Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-21100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-21100/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Балабан А.В., представителя по доверенности № 658 от 27.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу         № А33-21100/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее – муниципальное образование город Канск Красноярского края) о взыскании убытков в сумме 565 724 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии безхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2014. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 произведена замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек учета потребителей (юридических лиц), подключенных к сетям МУП «Канский Электросетьсбыт».

12.10.2007 между КУМИ города Канска (ссудодателей) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (ссудополучателем) заключено соглашение к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Канска от 28.06.2002 № 83П, согласно которому перечень имущества, переданного КУМИ города Канска в безвозмездное пользование МУП «Канский Электросетьсбыт» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Канска от 28.06.2002 № 83П, дополнен имуществом, указанным в акте приема-передачи (Приложение № 1 к соглашению, в том числе: ТП № 132, ВЛ 10 кВ от оп. 34 ф. 3-09, 1982 года ввода, по адресу: п/л «Колосок», инвентарный номер 00002399).

01.05.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Коноваловым С.П., Калмыковым Н.М., Родионовым В.М., Погоденковым В.К. (потребителями) заключены договоры энергоснабжения граждан-потребителей от 01.05.2008, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 21 договоров окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию определяется по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности в ТП № 132, пропорционально потребленной электрической энергии по отношению к показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении потребителя, который также должен соответствовать обязательным требованиям.

29.05.2008 между МУП «Канский Электросетьсбыт» (арендодателем) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатором) заключен договор аренды имущества № 1-21/08, предмет которого - предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе: ТП № 132 по адресу: г. Канск, 400 кВА, напряжение 10/04.

В письмах от 11.11.2009 №/№ 227/26-4757, 227-26-4750, 227-26/4749, 227/26-4752 ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребовало от Коновалова С.П., Калмыкова Н.М., Родионова В.М., Погоденкова В.К. оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.11.2009.

30.11.2009 между МУП «Канский Электросетьсбыт» (арендодателем) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатором) заключен договор аренды имущества № 1-21/08, предмет которого - предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего  арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе: ТП № 132 по адресу: г. Канск, 400 кВА, напряжение 10/04.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек учета потребителей (юридических лиц), подключенных к сетям МУП «Канский Электросетьсбыт».

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 по делу № 2-917/2010 (по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Калмыкову Н.М., Каминской О.Л., Родионову В.М., Погоденкову В.К., Петухову А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.05.2008 по 01.01.2010, в сумме 336 245 рублей 24 копеек; по встречному иску Калмыкова Н.М., Родионова В.М. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей; по встречному иску Погоденкова В.К., Каминской О.Л. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным части договора на энергоснабжение от 01.05.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано; встречные иски удовлетворены.

Исходя из установленных по упомянутому делу обстоятельств, в решении от 08.12.2010 по делу № 2-917/2010 Канский городской суд Красноярского края признал недействительным второй абзац пункта 21 договоров энергоснабжения граждан-потребителей от 01.05.2008, заключенных ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Калмыковым Н.М., Каминской О.Л., Родионовым В.М., Погоденковым В.К., применив последствия недействительности данной сделки в виде обязания ОАО «Красноярскэнергосбыт» исключить задолженность по оплате электрической энергии, определенной на основании показаний прибора учета, установленного в ТП-132, у Калмыкова Н.М., Каминской О.Л., Родионова В.М., Погоденкова В.К.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2012 по делу № 2-76/2012 (по заявлению Канского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия Администрации города Канска в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества) заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворено.

Канский городской суд Красноярского края признал незаконным бездействие Администрации города Канска в части непринятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии от трансформаторной подстанции № 132 до жилых домов в квартале «Колосок» г. Канска; суд обязал Администрацию города Канска осуществить в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации постановку на учет в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии от трансформаторной подстанции № 132 до жилых домов в квартале «Колосок» г. Канска.

Заочными решениями мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Аксютенко А.Н. от 27.12.2012 по делу № 2-1079/2012, от 27.12.2012 по делу № 2-1080/2012, Канского городского суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу № 2-364/2013 с Каминской О.Л., Родионова В.М., Калмыкова Н.М. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Данными судебными актами установлено, что с момента вступления в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 08.12.2010 по делу № 2-917/2010 изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию с указанными потребителями; расчет производится на основании фактического расхода, определенного по показаниям индивидуального прибора учета; данный порядок распространяет свое действие с момента заключения договоров энергоснабжения граждан-потребителей.

Письмами №/№ 227/26-664 от 21.04.2009, 227-26-78 от 18.01.2010, 227-26-281 от 09.02.2010, 227-26-185 от 01.02.2011, 227/26-550 от 14.03.2011, 227/26-143 от 20.01.2012, 227/26-357 от 13.02.2012, 227-29-02 от 10.01.2013, ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлены в адрес ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» подписанные реестры по объему электроэнергии, переданной по сетям ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» по бытовым абонентам, за периоды январь-март 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, декабрь 2012 года.

Платежными поручениями ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежные средства в общей сумме 1 222 567 325 рублей 46 копеек.

Полагая, что в связи с неисполнением Администрацией города Канска решения Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2012 по делу № 2-76/2012 о постановке на учет в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) бесхозяйного недвижимого имущества кабельной линии от трансформаторной подстанции № 132 до жилых домов в квартале «Колосок» г. Канска, за минусом потребленной электрической энергии потребителями Погоденковым В.К., Родионовым В.М., Каминской О.Л., Калмыковым Н.М., ему причинены убытки в сумме 565 724 рублей 06 копеек в виде потерь, образовавшихся в отходящей от ТП № 132 кабельной линии (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в данной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта в действиях ответчика вина по ненадлежащему исполнению своей обязанности и отсутствия доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком в сумме               565 724 рублей 06 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2006 № 016/3-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком решения Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2012 по делу № 2-76/2012 о постановке на учет в Управление федеральной службы государственной