Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-1071/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-1071/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля  2014 года по делу № А33-1071/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2011 года по октябрь 2012 года услуги водоснабжения в размере 1 023 551 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам фактически потребленного объема энергоресурса; имеющаяся на 01.01.2013 сумма переплаты подлежала зачислению в счет оплаты задолженности за спорный период, а не в счет погашения текущих платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

До даты судебного заседания (12.01.2015) в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 331 378 рублей 22 копейки в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» в части взыскания задолженности в размере 331 378 рублей 22 копейки, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части  исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя  филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога Сергеева В.В., подписавшего заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются доверенностью от 28.06.2012, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем,  заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»  долга в размере 331 378 рублей 22 копейки, производство по делу в указанной части  прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля  2014 года по делу № А33-1071/2014 в части требования о взыскании задолженности в размере 692 173 рубля 50 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 № 43/10Д-3482НГС/НЮ, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту.

В силу пункта 3.3. договора объем водопотребления абонента за расчетный период определяется, в том числе, по показаниям приборов учета.

Оплата абонентом полученной питьевой воды с поставщиком производится в порядке безакцептного списания с расчетного счета абонента на основании инкассового поручения и других платежных и расчетных документов, предусмотренных договором и выставляемых поставщиком на расчетный счет абонента (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7. договора счета-фактуры за полученную питьевую воду выдаются на предприятии поставщика ответственному представителю абонента до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременное получение счета – фактуры не является основанием для отказа от оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил на объект, находящийся в управлении ответчика – дом № 100 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, в период с 01.01.2011 по 31.10.2012, питьевую воду на общую сумму 1 328 110 рублей  90 копеек.

На оплату питьевой воды истец ответчику выставил счета-фактуры.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный энергоресурс в спорный период составила  1 023 551 рубль  72 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 023 551 рубль 72 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого энергоресурса в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что у ответчика отсутствуют возражения относительно объема поставленного энергоресурса.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 № 43/10.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 истец поставлял в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно  предъявленных к оплате объемов поставленного в спорный период энергоресурса, а также размера задолженности, указывал на наличие переплаты в сумме  379 213 рублей 96 копеек (отзыв на иск л.д.79-83, дополнительный отзыв л.д. 148-149). В обоснование возражений ответчик представлял контррасчеты, переписку сторон, акты сверок. Аналогичные возражения содержит апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.12.2014 поступило подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания, заключенное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного соглашения следует, что в рамках дела №А33-1071/2014 стороны признают следующие фактические обстоятельства:

1.1          Объем оказанных услуг водоснабжения за предъявленный период составляет 33 978 м3 на общую сумму 1 117 808 рублей  17 копеек;

1.2          Стороны подтверждают, что на 01.01.2013 переплата ответчика за услуги истца по договору от 01.09.2010 №43/10 составила 379 213 рублей 96 копеек, и образовалась в связи с перечислением ответчиком денежных средств по платежному поручению от 18.12.2012 №199;

1.3          Истец подтверждает, что переплата 379 213 рублей 96 копеек зачтена следующим образом: 48 498 рублей  79 копеек в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2010 №43/10 за сентябрь 2010 года (счет-фактура от 30.09.2010 №0135160000007516/0900000001), 330 715 рублей 17 копеек  - в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2010 №43/10 за водоснабжение дома, расположенного по адресу:             г. Красноярск, ул. Ломоносова № 100, в период с января 2011 года по октябрь 2012 года;

1.4          Стороны подтверждают, что в сентябре, октябре 2014 года ответчиком оплачено по договору от 01.09.2010 №43/10 за предъявленный истцом период 331 378 рублей  22 копейки (платежные поручения от 29.09.2014, 08.10.2014);

1.5          Общая сумма долга по договору от 01.09.2010 №43/10 за услуги водоснабжения дома №100 (ул. Ломоносова, г. Красноярск) за период с января 2011 года по октябрь 2012 года с учетом переплаты ответчика в сумме 330 715 рублей 17 копеек и без учета дополнительной оплаты в 2014 году в сумме 331 378 рублей 22 копеек  составляет: 787 093 рубля (1 117 808,17 руб. - 330 715,17 руб.).

Сумма долга с учетом переплаты 330 715 рублей 17 копеек и с учетом дополнительной оплаты в 2014 году в сумме 331 378 рублей  22 копеек составляет:                 455 714 рублей 78 копеек (1 117 808,17 руб. - 330 715,17 руб. -331 378,22 руб.).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 455 714 рублей 78 копеек не требует дальнейшего доказывания.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 455 714 рублей 78 копеек ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные с января 2011 года по октябрь 2012 года энергоресурсы подлежит удовлетворению частично, в сумме  455 714 рублей 78 копеек.

Исковые требования в остальной части в размере 236 458 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены необоснованно.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований. Отнесение полученных от ответчика платежей в оплату определенного периода не является зачетом встречных однородных требований в правовом смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях какие либо встречные требования ответчика к истцу отсутствуют. Суд первой инстанции не проверил правомерность отнесения истцом части денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.12.2012 №199 на сумму 615 651,36 рублей с назначением платежа «оплата по договору №43/10 от 01.09.2010»,  в счет оплаты за период до даты заключения указанного договора (июнь, июль, август 2010 года).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими