Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А33-8973/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен».

Во исполнение договора от 12 декабря 2006 года № 19-ПС предприниматель Меджевитенко Г.Г. перечислила обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» 2 691 122 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 14 марта 2007 года на 300 000 руб., № 43 от 16 марта 2007 года на 350 000 руб., № 43 от 20 марта 2007 года на 1 000 000 руб., № 55 от 22 марта 2007 года на 250 000 руб., № 135047 от 13 марта 2007 года на 700 000 руб. и № 58 от 28 марта 2007 года на 91 122 руб. (т.1, л.д. 23-29).

Указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 689 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной  им неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хладко» в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности № 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования:

- кета свежемороженая, потрошеная, б/г, в количестве 101 618 кг, 4619 мешков по цене 42 руб. за 1 ед., на сумму 4 267 956 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 9 328 кг, 424 мешка, по цене 42 руб. на сумму 391 776 руб.;

- кета свежемороженая, потрошеная, с головой в количестве 93 614 кг, 4362 мешка по цене 42 руб. на сумму 3 931 788 руб.;

- молоки лососевые свежемороженые в количестве 6 446 кг, 293 мешка по цене 20 руб., на сумму 128 920 руб.

Оценив условия представленного приведенного выше договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.1.1 продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем.

Факт передачи товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи № 19-ПС, подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 декабря 2006 года и товарными накладными от 4 января 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора купли-продажи № 19-ПС покупатель обязался оплатить товар в следующие сроки: до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 руб. по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора, остаток денежных средств в размере 4 380 882 руб. оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.

Однако, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС от 29 декабря 2006 года № 1-А, внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС, в частности уменьшена стоимость единицы товара - кета свежемороженая - до 35 руб., общая стоимость товара определена в сумме 7 159 600 руб., в том числе НДС. Установлен следующий порядок оплаты приобретенного товара: до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора путем перечисления 4 339 558 руб. филиалу Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, остаток денежных средств в размере 2 820 042 руб. оплатить обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» до 20 февраля 2007 года.

Кроме того, в деле имеется претензионное письмо индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. от 4 января 2007 года, на котором проставлена резолюция Подольяна С.Ю. от 9 января 2007 года следующего содержания: «С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен».

Данная резолюция, по сути, является акцептом Подольяна С.Ю. на оферту индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. об изменении условий договора.

То обстоятельство, что письмо было адресовано ответчиком непосредственно Подольяну С.Ю., не влияет на его существо как оферты обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко». Как следует из текста письма, оно было адресовано Подольяну С.Ю. именно как представителю общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината «Хладко», который и заключал договор с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 1 статьи 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года № 1-А и акцептом содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты стоимость переданного обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» товара была снижена до 7 030 680 руб., срок уплаты истцу денежных средств в сумме 2 691 122 руб. продлен до 28 марта 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Подольяна С.Ю. полномочий на внесение изменений в  договор купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС  Подольян С.Ю. действовал от имени общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» на основании доверенности от 3 июля 2006 года № 2.

Согласно доверенности от 3 июля 2006 года № 2 (т.1, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» уполномочило Подольяна С.Ю. заключать от имени общества договоры поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей и подписи в финансовых и бухгалтерских документах за генерального директора. Настоящая доверенность сроком на один год.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То обстоятельство, что в доверенности от 3 июля 2006 года отсутствует указание на право изменять договор, не свидетельствует о выходе Подольяна С.Ю. за пределы предоставленных ему полномочий при подписании дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и акцепте содержащейся в письме ответчика от 4 января 2007 года оферты.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из видов сделок.

Следовательно, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку. Выданная же истцом Подольяну С.Ю. доверенность предоставляла ему полномочие на заключение сделок.

Доверенность соответствует требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия на момент подписания дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 года и проставления резолюции на письме ответчика от 4 января 2007 года предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение действия доверенности, истцом суду не представлены.

При проведении на основании определения суда экспертизы (т.2, л.д. 54) эксперт государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» не установила подложность дополнительного соглашения № 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС.

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на изменение условий договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают уплату индивидуальным предпринимателем Меджевитенко Г.Г. во исполнение договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС в общей сложности 7 030 680 руб., из которых 4 339 558 руб.15 декабря 2006 года были перечислены в счет филиала Российского фонда федерального имущества в Сахалинской области, а 2 691 122 руб. в срок по 28 марта 2007 года уплачены обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Следовательно, индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. надлежащим образом исполнила обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов исполнения обязательства и уплачивается кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. задолженности по договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года № 19-ПС или нарушение ею срока оплаты поставленного истцом товара,  общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» не вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 4.2 договора пени.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат «Хладко» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска а также оплате экспертизы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. по квитанции от 1 сентября 2008 года уплатила 11 244 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 10 244 руб. государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. Расходы по уплате 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2008 года по делу № А33-8973/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко»в