Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-13688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу № А33-9828/2012 установлено, что из актов разграничения балансовой принадлежности следует, что напряжение по спорным объектам соответствует среднему второму уровню напряжения (СН 2).

Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон настоящего дела являются преюдициальным, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в объеме 30 707 271,97 рублей, наличие задолженности в размере 30 707 271,97 рублей.

Арифметическая правильность расчета, фактический уровень напряжения ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае при расчете стоимости за потребленную электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель конклюдентными действиями согласовали указанный уровень напряжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технические характеристики, подтверждающие фактический уровень напряжения, установлены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейных схемах. Данные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт согласования сторонами всех условий, необходимых для применения соответствующего тарифа.

При доказанности факта и объема передачи электроэнергии, соответствующий уровню напряжения СН2, оснований рассчитываться за электроэнергию по более низкому тарифу у абонента не было.

С учетом изложенного и при наличии спора о применении тарифа первоначальное выставление счетов по более низкому тарифу, вызванное отсутствием у гарантирующего поставщика достоверных сведений о технических условиях присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации не может расцениваться как согласование сторонами иного уровня напряжения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-13688/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина