Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А33-19482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Дело №

 А33-19482/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 13.10.2014 № 24/167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2014 года по делу № А33-19482/2013, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ИНН 6311049306, ОГРН 1026300529210) (далее – ООО «ТЭС») о взыскании 9956 рублей 69 копеек задолженности энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11 за август 2013 года, 67 рублей 51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЭС» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 9956 рублей 69 копеек долга, 67 рублей 51 копейка неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанное решение подлежит отмене на основании следующих обстоятельств:

- акт об оказании услуг, подписанный с разногласиями со стороны ООО «ТЭС», не является доказательством оказания услуг ОАО «МРСК Сибири» в оспариваемой части, так как указанный Акт подписан с разногласиями, в связи с чем истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный им объем потребления электрической энергии потребителями ООО «ТЭС», а акт об оказании услуг подтверждает только факт оказания услуг в неоспариваемой части; в оспариваемом решении отсутствует надлежащее подтверждение необходимости оплаты спорного объема ООО «ТЭС»;

- по мнению заявителя, существует возможность Заказчика как оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, так и осуществить встречное предоставление услуги за самостоятельно переданный объем электрической энергии Исполнителю (истец) без его оплаты;

- спорный объем электрической энергии в размере 38 974 кВт*ч., требуемый к оплате со стороны ОАО «МРСК Сибири» в размере 9 956 рублей 69 копеек, не потреблялся потребителями ООО «ТЭС», ООО «ТЭС» данный объем не использовало для собственных нужд, в связи с чем ОАО «МРСК Сибири» вынуждает ООО «ТЭС» оказывать встречную услугу по передаче электрической энергии;

- ООО «ТЭС» считает, что спорный объем электрической энергии в размере 38 974 кВ*ч. является неосновательным обогащением ОАО «МРСК Сибири»; к потребителю ОАО «Транссибнефть» в точке присоединения Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ Ф. 56-33, Кемчугская НПС ЗРУ 6 Кв. ф. 56-34 присоединено ОАО «МРСК Сибири» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 23.06.2010 № 19.3-32-177 между ОАО «Транссибнефть» и ОАО «МРСК Сибири»; судом первой инстанции данному документу оценка не дана; данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что электрическая энергия передается в сеть ОАО «МРСК Сибири» и является надлежащим доказательством;

- вне зависимости от внесенных изменений точки поставки изначально определены  в договоре за расчетными счетчиками № 02061427, № 03063811, по которым   определяются объемы переданной электрической энергии между сторонами.

От ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ТЭС» об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО «ТЭС» просит отложить судебное разбирательство на время, предпологающее возможность присутствия законного представителя в судебном заседании с учетом разницы во времени между г. Красноярском и г. Москвой.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ООО «ТЭС» уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19159/2014.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции изменения в договор внесены не были, решение суда по делу № А33-19159/2014 не вступило в законную силу.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии   письма   ООО   «ТЭС»   от   26.09.2014   №   ТЭС-07-01-05/3637 о предоставлении информации, копии письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.10.2014 № 019-11/701.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы изготовлены после вынесения судебного акта и представитель ответчика не представил доказательств невозможности своевременного получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО «ТЭС» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому просит суд запросить информацию у гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, адрес 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43) следующего содержания: сведения о потребителях ОАО «МРСК Сибири», находящиеся после технологического присоединения между ОАО «Транссибнефть» и ОАО «МРСК Сибири» в точках Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ ф. 56-33, Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ. ф. 56-34; сведения о передаваемых в декабре 2013 года ОАО «МРСК Сибири» объемах электрической энергии в целях собственного потребления либо конечным потребителям объемах электрической энергии, проходящих через точки технологического присоединения Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ ф. 56-33, Кемчугской НПС ЗРУ 6 кВ. ф. 56-34.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал относимость документов к рассматриваемому спору и не привел обстоятельств, которые необходимо установить посредством указанных доказательств и которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ОАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «СамараТранснефтьСервис» (заказчик) 14.04.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1731.11 в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2012 № 18.2400.1731.11ДС8, от 28.02.2013 № 18.2400.1731.11ДС9 (подписаны между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ТЭС» (заказчик)), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4 «Регламентом об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» к настоящему договоры стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) объём переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии».

На основании пункта 6.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть его исполнителю.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных