Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А33-6430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьями 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, что согласуется с положениями Устава ООО «Корона»  (пункт 14.5, 14, 3, 14.16, 14.18) (л.д. 156-167).

Из протокола собрания  учредителей ООО «Корона» от 25.11.2005 (л.д. 138) следует, что полномочия генерального директора Фрерса В.В. продлены до 25.11.2008. В соответствии с приказом № 39/1 от 25.11.2002 на должность заместителя генерального директора (с правом подписи) назначен Дузенко Ю.И. (л.д. 139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2008 (л.д. 65) и форме № Р14001 (л.д. 88) Дузенко Ю.И. является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Однако сведения из реестра и формы № Р14001 не соответствуют положениям Устава общества (пункт 14.5, 14, 3, 14.16, 14.18), то есть учредительным документам.

Следовательно, заместитель генерального директора Дузенко Ю.И. не может быть признан единоличным исполнительным органом юридического лица, его законным представителем с учетом требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как учредительными документами ему не предоставлены указанные полномочия. При этом, в период рассмотрения административного дела он не имел доверенности за подписью генерального директора на представление интересов общества по конкретному административному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не была обеспечена защита прав и интересов юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения в отношении общества  не позволили административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия был лишен возможности приводить доводы в свою защиту и участвовать в рассмотрении административного дела.

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления № 17 от 24.04.2008 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  07 июля  2008  года по делу № А33-6430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова