Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А33-6430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

Дело №

А33-6430/2008-03АП-2560/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2008 года по делу № А33-6430/2008,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (г. Дудинка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №17 от 24.04.2008,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №17 от 24.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующим:

-   Дузенко Ю.И. согласно должностной инструкции и учредительным документам исполнял обязанности генерального директора Фрерса В.В. в период его отсутствия,

-   административным органом соблюдены требования статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2008 и пояснении от 09.10.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400002410.

03.04.2008 должностным лицом налогового органа была проведена проверка соблюдения ООО «Корона» установленного действующим законодательством порядка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафетерии универмага «Норильск», расположенного по адресу: г.Дудинка, ул.Островского 16.

В ходе проверки установлено, что в указанном кафетерии осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без ограничения крепости. При осмотре торгового зала, прилавка, витрин, уголка потребителя, мест, удобных для ознакомления покупателей с информацией, выявлено отсутствие информации о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также об органе ее выдавшем. При этом, заверенная копия лицензии на право розничной продажи без ограничения крепости в кафетерии универмага «Норильск» по ул.Островского,  16, серия Д617430, рег.№  1747/01  от 18.10.2006 по 25.12.2008, выданная Управлением муниципального заказа и потребительского рынка  администрации  ТАО,  находилась  за прилавком,  на первой  полке  от  пола витрины, состоящей из 5 полок, в документах, в недоступном для покупателей месте.

16.04.2008 в присутствии заместителя генерального директора ООО «Корона» Дузенко Ю.И. должностным лицом налогового органа составлен протокол № 34 об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «Корона» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2008 начальником МИФНС России № 2 по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17, которым ООО «Корона» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской от Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана законность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 № 34 (л.д. 90), вынесении постановления от 24.04.2008 № 17 по делу об административном правонарушении (л.д. 89) присутствовал Дузенко Ю.И., заместитель генерального директора ООО «Корона».

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил предписания руководителю или законному представителю ООО «Корона» о необходимости явиться в МИФНС России № 2 по Красноярскому краю, полученные 04.04.2008 и 11.04.2008 заместителем генерального директора ООО «Корона» Дузенко Ю.И.

Копия протокола от 16.04.2008 № 34 об административном правонарушении, содержащая приглашение законному представителю    ООО    «Корона»    явиться    на    рассмотрение    дела    об    административном в правонарушении   и   вынесение   постановления,   также   получена   заместителем   генерального директора «ООО «Корона» Дузенко Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместитель генерального директора Дузенко Ю.И. в рамках данного административного дела не являлся законным представителем ООО «Корона».

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что Дузенко Ю.И. не являлся иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, исходя из следующего.

В