Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А74-2351/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спору требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.

На основании сведений ЕГРП об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, представленных истцом в виде вписки от 27.11.2014, а также схемы размещения данных  объектов, апелляционный суд установил, что  объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества «Курорт «Озеро Шира», расположены на земельных участках 19:11:000000:838 и 19:11:020101:203.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Коллегией судей установлено, что при предоставлении земельных участков  19:11:000000:838 и 19:11:020101:203 обществу «Курорт «Озеро Шира» на них уже находились объекты недвижимости, принадлежащие обществу  на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРП о том, что объекты переданы в собственность общества на основании договора о передаче имущества от 10.02.1998,  договора о передаче имущества от 06.04.1999.

На земельном участке 19:11:000000:838 находятся: здание танцевального зала площадью 714,6 м2  в выписке от 27.11.2014 находится под номером 5, здание дома культуры площадью 2672,3 м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 6,  здание столовой площадью 1783,7м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 8, здание корпус 7 площадью 2950,9 м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 9, здание корпус 8 площадью 3226,3м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 10, здание корпус 2 площадью 1999,5 м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 13, здание водогрязелечебницы площадью 4487,7м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 14, здание корпус 6/2 площадью 146,9м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 22, здание корпус 6/1 площадью 607,8м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 23, здание корпус 3 площадью 2987,8 м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 24, здание корпус 4 площадью 2480,3 м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 25, здание корпус 5 площадью 3168,6м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 26, здание центр досуга площадью 297,5м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 31,

На земельном участке 19:11:020101:203 площадью 8890,0 м2 находятся здание № 18 площадью 129,0м2  в выписке от 27.11.2014 находится под номером 28, здание № 26 площадью 128,7м2 в выписке от 27.11.2014 находится под номером 29.

Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, судом первой  инстанции не учтено, что поскольку на земельных участках 19:11:000000:838 и 19:11:020101:203 расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Курорт «Озеро Шира», то положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что на других земельных участках находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП, поскольку является  возникшим ранее, до введение в действие закона о регистрации,   отклоняются, поскольку в  материалах дела отсутствует техническое описание данных объектов (сведения о капитальности объектов, примененных материалах при строительстве, площади, этажности, протяженности трасс, иных характеристиках), доказательства существования объектов, также как и описание их местоположения на спорных участках.

Ограждение, асфальтобетонное покрытие, озеленение, канализационные коллекторы не могут определять судьбу земельного  участка, поскольку не имеют самостоятельного значения.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не было указано на то, что документы представлены  в целях установления описания и местоположения объектов недвижимости. Кроме того,  дополнительные доказательства, подтверждающие технические характеристики каких-либо объектов недвижимости, не представлены в апелляционную инстанцию.

Довод ответчика о том, что все земельные участки представляют собой   единый земельный участок, предназначенный для использования комплекса объектов недвижимости, объединенных одним назначением, отклоняется как не подтвержденный документально. Указанный довод опровергается обращением от 22.01.13 директора ОАО «Курорт «Озеро Шира»  к арендодателю с просьбой о выдаче разрешения на раздел земельного участка кадастровый № 19:11:990101:429, о подготовке договора аренды на вновь сформированные участки 429:1 и 429:6 ориентировочной площадью 267000кв.м. с указанием, что от участков, на которых нет объектов недвижимости, принадлежащих обществу, последнее откажется.

Ссылка ответчика на сговор директора и истца необоснованна, составление документов более ранней датой не подтверждено доказательствами,  меры к обжалованию процедуры разделения земельного участка не принимались, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своими правами отклоняется,  так как противоречит имеющимся в деле доказательствам о наличии задолженности по арендным платежам и пояснениям истца о необходимости эффективного использования земельных участках, принадлежащим муниципальному образованию и фактически неиспользуемых ответчиком.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что при 716 койко-мест  размер земельного участка, занятого санаторием, не может быть менее 358 000 кв. м. исходя из того, что  размеры озелененных территорий общего пользования курортных зон следует устанавливать из расчета 100 м кв. на одно место в санитарно-курортных и оздоровительных учреждениях.

О неиспользовании части участка сообщил директор ОАО «Курорт «Озеро Шира» в своем письме от 22.01.2013 (л.д. 4 т. 2) с просьбой о разделе земельного участка с целью последующего отказа от неиспользуемой части земельного участка.

Таким образом, земельные участки № 19:11:020102:200, № 19:11:020102:201, № 19:11:020102:202, № 19:11:020102:204, № 19:11:020102:205, № 19:11:020102:206, № 19:11:020102:207, № 19:11:020102:208, № 19:11:020102:209, № 19:11:020102:210, № 19:11:020102:211, и № 19:11:020101: 201 при отсутствии доказательств нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику,  подлежат возврату Администрации муниципального образования Ширинский район.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части возложения на общество «Курорт «Озеро Шира» обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 19:11:000000:838 площадью 269693 кв.м. и 19:11:020101:203  площадью 8890,0 кв.м. подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей) возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 1  августа  2014  года по делу № А74-2351/2014 отменить в части обязания открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» передать администрации муниципального образорвания Ширинский район

- земельный участок площадью 8890 кв.м., земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, местоположение - РХ, Ширинский район, п. Жемчужный, зона курорта «Озера Шира», участок 5, кадастровый № 19:11:020102:203;

- земельный участок площадью 269693 кв.м. земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, местоположение - РХ, Ширинский район, п. Жемчужный, зона курорта «Озера Шира, участок 1, кадастровый № 19:11:000000:838;

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образорвания Ширинский район  в пользу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская