Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А69-2063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А69-2063/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          16 января 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чадамба Мергена Байыровича: Оюн К. Д-о., ордер №14 от 14.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от  27 октября 2014 года по делу №  А69-2063/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ОГРН 1071701000722) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чадамба Мергену Байыровичу (ОГРНИП 304170102200305) о возмещении денежных средств по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 г. в размере 2 224 195,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 032,34 руб. в общей сумме 2 520 227,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка акту Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 29.10.2013 №205.

Истцом было заявлено устное ходатайство о привлечении Счетной палаты Республики Тыва и Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.

Суд не учел, что ответчик подписал акт контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное казенное учреждение» Управление автомобильных дорог Республики Тыва», (заказчик) и индивидуальный предприниматель Чадамба Мерген Байырович (подрядчик) 10 сентября 2012 г. заключили государственный контракт № 03122000024120011 34-01621181-01, по которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан».

В соответствии с пунктом 1.2. конкретные виды и объемы работ по ремонту дороги, сроки их выполнения, определяются Ведомостью объемов работ и календарным графиком выполнения работ (Приложения № 1,2).

Согласно пункту 2.2. гарантия на выполненные работы составляет 8 лет, с момента приемки завершенного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 2.3. для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по контракту составляет 2 869 109 рублей, с учетом расходов на поставку строительных материалов и оборудования, страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и утверждается в протоколе торгов.

Как следует из материалов дела, истец принял и оплатил в полном объеме работы по государственному контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012, КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012, а также платежными поручениями № 906174 от 16.10.2012 на сумму 920 118 руб. и № 996774 от 20.11.2012 на сумму 1 948 991 руб., в общей сумме 2 869 109 рублей.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, из которых следует, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 2 869 109 рублей.

Таким образом оплата выполненных работ ГКУ«Управление автомобильных дорог Республики Тыва» произведена полностью.

В соответствии с распоряжением председателя Счетной палаты Республики Тыва от 19.07.2013 № 41 инспектором Счетной палаты Республики Тыва Оммун В.Ю. в присутствии эксперта ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» Мортуй-оол   А.О.   и   индивидуального   предпринимателя   Чадамба   М.Б.   проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» от 18 сентября 2013 г.

По результатам проверки, Счетной палатой выявлены недостатки выполненных по государственному контракту № 0312200002412001134-01621181-01 работ, принятых от подрядчика и оплаченных заказчиком, невыполненные работы на сумму 2 091 710 руб.

Кроме того, истцом представлены акт проверки целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных в 2012 году на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Тыва ГКу «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» от 30 сентября 2013 г., в котором указано, что работы по объекту «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 2 091 710 руб.

В акте визуального осмотра от 21 октября 2013 г., составленном главным ревизором-контролером Службы ФБН РТ Алдын-Херелом Н.Д и экспертом Мортуй-оол А.О. указано, что работы по представленным актам о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2012 на сумму 920 118 руб. и № 2 от 25.10.2012 на сумму 1 948 991 руб. не соответствуют действительности.

В материалы дела в качестве доказательств невыполнения работ ответчиком представлены также предписание Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 27 ноября 2013 г. № 01-06-98, акт о невыполнении ИП Чадамба М.Б. объемов подрядных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2012, № 2 от 25.10.2012, расчет стоимости невыполненных работ по объекту «Ремонт деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан» и ведомость сопоставления объемов работ.

30.12.2013 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» направило в адрес индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. письмо № 1176 с требованием произвести возмещение в бюджет Республики Тыва денежных средств в размере                  2 224 195 рублей 29 копеек  до 31 января 2014 г. Поскольку требование истца оставлено индивидуальным предпринимателем Чадамба М.Б. без исполнения, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012, КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012, на сумму 2 869 109 рублей подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных государственным контрактом № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», заявляя о завышении объемов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объемом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объема работ при их принятии, не воспользовался правом проведения экспертизы работ.

Виды работ, по которым, по мнению истца ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», могли быть установлены при обычном способе их приемки, не являются скрытыми, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

По условиям государственного контракта № 0312200002412001134-01621181-01 от 10.09.2012 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обязано было осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Согласно пункту 2.3. государственного контракта для контроля за соблюдением требований качества выполненных работ подрядчика, заказчик назначает своего представителя, который регулярно осуществляет инспекционный контроль, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в силу специфики своей деятельности должно иметь квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

Истец, считая, что индивидуальный предприниматель Чадамба М.Б. не выполнил тот объем работ, который отражен в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, должно было доказать несоответствие объема работ, отраженных в актах приемки, фактически выполненным.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец суду не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, акт проверки, подготовленный Счетной палатой, достаточным доказательством доводов истца о неосновательном обогащении ответчика не является.

Кроме того, ответчик отрицал факт невыполнения им работ по контракту, утверждая о надлежащем и полном выполнении им своих обязательств.

Коллегия судей отклоняет ссылку истца на акт от 18.09.2013 (л.д. 98 т. 1), как доказательства подтверждающие признание  ответчиком невыполнения, некачественного выполнения или завышения стоимости работ, поскольку ответчик пояснил, что  истец принудил его поставить подпись под актом.

Как указано в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2012, КС-2 и КС-3 № 2 от 25.10.2012, стоимость работ по государственному контракту № 0312200002412001134­01621181-01 от 10.09.2012 составила 2 869 109 руб., соответствует цене работ по государственному контракту.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонта деревянного моста через р. Хууле, участок км 8+500 автомобильной дороги «Подъезд Арыскан», который подтверждает факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного