Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А33-6503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

Дело №

А33-6503/2008-03АП-2805/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Норильска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 августа 2008 года по делу  № А33-6503/2008, принятое судьей И.П. Крицкой по заявлению Администрации г. Норильска Красноярского края к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (г. Красноярск) о признании недействительным решения от 04.03.2008 по делу № 5 ргз-08,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талнахэнерго» (г. Норильск),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Глухих Е.Д. -по доверенности от 07.10.2008 № 0885-02-02, Дергуновой Н.Н. – по доверенности от 07.10.2008 № 0885-02-02,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Администрация города Норильска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края о признании недействительным решения от 04.03.2008 по делу № 5 ргз-08.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Талнахэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Норильска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        согласно пункту 2.4.11 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта заявка на участие в аукционе должна содержать документы с оригинальной отметкой банка, подтверждающей внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки  на участие в аукционе,

-        Федеральным законом № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа вправе представлять копии документов, к которым документ о внесении обеспечения заявки не относится.

Служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заявителем (Администрацией г. Норильска Красноярского края) определение суда получено 22.09.2008 (см. уведомление № 054766), к тому же представлено ходатайство от 01.10.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение суда направленное в адрес третьего лица (г. Норильск ул. Космонавтов, д. 27 «А») возвращено органом почтовой связи с отметкой «по истечению установленного срока хранения» (см. уведомление № 054780), однако в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем В.С. Сидоренко.

Представители ответчика пояснили, что направляли третьему лицу отзыв на апелляционную жалобу, который им был получен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Считают, что заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

20.02.2008 обществом направлена в Службу жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии Администрации при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ объектов муниципальной собственности в 2008 году: «Наружное освещение ж/о Оганер, капитальный ремонт ТП КТП-151 на объекте ДГБ» (далее - аукцион).

Службой при рассмотрении указанной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. главы г. Норильска от 18.06.2007 № 484 создана и утверждена аукционная комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд.

Документация  об  аукционе (информационная  карта о проведении аукциона) содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, указан размер обеспечения заявки (285000 рублей), а также условия допуска к участию в открытом аукционе (пункт 1.8 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта).

В документации об аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указано «документ с оригинальной отметкой банка, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе» (раздел второй информационной карты, страница 9 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом  аукционе на право заключения муниципального контракта).

На момент рассмотрения аукционной комиссией заявок участников размещения заказа обществом была представлена заверенная печатью и подписью главного бухгалтера копия платежного поручения от 04.02.2008 № 13 на сумму 285000 рублей, содержащая отметку банка об исполнении платежного поручения. Денежные средства по данному платежному поручению поступили на счет, указанный в документации об аукционе, 05.02.2008 (т.2, л.д. 19)

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение 11.02.2008, которым обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки условиям аукционной документации в части отсутствия   документов   с   оригинальной   отметкой   банка,   подтверждающих  внесение обеспечения заявки.

Служба пришла к выводу о том, что обществу необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на   поставки   товаров,   выполнение   работ,   оказании   услуг   для   государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон №  94-ФЗ)  не  предусмотрено, что документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, должен содержать оригинальную отметку банка.

По результатам рассмотрения жалобы общества Службой принято решение от 04.03.2008 по делу № 5 ргз-08, которым указанная жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Считая данной решение не соответствующим закону, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.8, 4.12 Положения о службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20 октября 2005 г. № 280-п, задачами Службы являются обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированных организаций, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы общества и вынесении оспариваемого решения Служба действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В силу части 3 статьи 35 указанного Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Как следует из материалов дела (информационной карты о проведении аукциона,  Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта (т. 2, л.д. 7-16, 17-18) документация об аукционе содержит требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе в размере 285000 рублей.

Согласно пункту 1.8 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях:

-непредставления определенных пунктом 2.4.11 настоящей Инструкции документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, о работах, об услугах соответственно на выполнение которых размещается заказ;

- невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в информационной карте (аукционный документ 2).

Факт своевременного (05.02.2008) внесения обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 285 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом того, что статьей 35 Федерального закона № 94-ФЗ не установлен запрет участникам размещения заказа подавать копии документов,  подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для недопуска общества к участию в аукционе отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.4.11 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта предусмотрено наличие в документах о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки оригинальной отметкой банка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о представлении соответствующего платежного документа в подлиннике противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ и является расширением перечня документов, обязательных к представлению участниками размещения