Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-2225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Дело №

 А33-2225/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорске жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 ноября 2014 года по делу №  А33-2225/2014, принятое судьёй  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) (далее – ООО «ЖЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее – ООО «ДЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.08.2013 № 140-13 и от 11.10.2013 №183-13 в размере 101 348 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО «ДЖКХ» к ООО «ЖЭУ 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 исковые требования ООО «ЖЭУ 1» удовлетворены, с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «ЖЭУ 1» взыскано 101 348 рублей задолженности, 4 040 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДЖКХ» о взыскании с ООО «ЖЭУ 1» 7 520 рублей неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ДЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, а именно доказательств приобретения каких-либо материалов, в частности дверного блока, предусмотренного дефектной ведомостью. По мнению заявителя, актом выборочной проверки от 30.11.2013, локальным сметным расчетом от 30.11.2013 № 419-13-А подтверждается, что работы выполнены некачественно.

Заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ составлен в отсутствие представителя ООО «ДЖКХ», подписан неустановленным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Беляева является собственником помещения многоквартирного дома, а также избрана старостой дома с соответствующими полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда:

от 23.08.2013 № 140-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта данных домов. Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирных домов, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положениями обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам собственников помещений (пункты 1.1, 1.2 договора),

от 11.10.2013 № 183-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за счет средств текущего ремонта данного многоквартирного дома. Заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положениями обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам собственников помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ своими материалами и средствами, без привлечения третьих лиц, в соответствии с действующими нормативными актами и иным законодательством, касающимися условий осуществления деятельности в пределах цены договора.

Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акты (пункт 2.1.7 договоров).

Согласно пункту 2.2.1 договоров заказчик обязан оплачивать выполненные работы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, а также акта приемки выполненных работ согласно приложенному локально сметному расчету.

Пунктам 2.2.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты работ по акту.

Стоимость работ по договору от 23.08.2013 №140-13, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 224 330 рублей (пункт 4.1 договора от 23.08.2013 №140-13).

Стоимость работ по договору от 11.10.2013 №183-13, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с приложением №1 и составляет 23 700 рублей (пункт 4.1 договора от 11.10.2013 №183-13).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик может произвести авансирование работ, выполняемых подрядчиком, в течение трех дней, с момента подписания настоящего договора, в объеме 30% от суммы планового объема на основании предъявленного счета на предоплату. Окончательное перечисление средств подрядчику по настоящему договору заказчик производит платежным поручением в течении десяти дней после выставления счета- фактуры и подписания акта выполненных работ.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договорам от 23.08.2013 №140-13, от 11.10.2013 №183-13 выполнены работы общей стоимостью 108 868 рублей, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2013 № 1 за период с 01.11.2012 по 31.11.2013, от 30.11.2013 №1 за период с 23.08.2013 по 30.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2013 № 1 за период с 01.11.2012 по 31.11.2013, от 30.11.2013 №1 за период с 23.08.2013 по 30.11.2013 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 и КС-3 по договору от 23.08.2013 № 140-13 направлены ответчику сопроводительным письмом от 20.12.2013 (исх.№ 314) и получены ООО «ДЖКХ» 20.12.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. №525).

Акты формы КС-2 и КС-3 по договору от 11.10.2013 № 183-13 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 19.12.2013 (исх.№ 306) и получены ООО «ДЖКХ» 19.12.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. №524).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 7 520 рублей.

ООО «ЖЭУ 1» в адрес ООО «ДЖКХ» направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ в сумме 101 348 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Исполнитель настаивает на том, что предусмотренные договорами работы выполнены надлежащим образом, переданы ответчику в полном объеме, однако заказчик не оплатил стоимость работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДЖКХ» 101 348 рублей задолженности.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что акты выполненных работ не были подписаны, поскольку по договору от 11.10.2013 № 183-13 работы на сумму 15 018 рублей не выполнены, по договору от 23.08.2013 №140-13 работы выполнены с ненадлежащим качеством.

ООО «ДЖКХ» обратилось к ООО «ЖЭУ 1» со встречным иском о взыскании 7 520 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 23.08.2013 №140-13, от 11.10.2013 №183-13, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком и заказчиком в пунктах 2.1.7 и 2.2.3 заключенных сторонами договоров от 23.08.2013 №140-13, от 11.10.2013 №183-13 согласован порядок приема-передачи работ, который предусматривает составление акта приема-передачи результатов выполненной работы.

Акты по форме № КС-2 от 30.11.2013 № 1 за период с 01.11.2012 по 31.11.2013 на сумму 93 850 рублей, от 30.11.2013 №1 за период с 23.08.2013 по 30.11.2013 на сумму 15 018 рублей направлены истцом в адрес заказчика и получены последним 19.12.2013 и 20.12.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительными письмами ООО «ЖЭУ 1», на которых имеется отметка заказчика о получении (вх. №№ 524 и 525).

Ответчик данные акты не подписал, мотивированные возражения против его подписания не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не выполнил часть работ, отдельные работы, выполнены истцом с ненадлежащим качеством в связи с чем им не подписаны вышеуказанные акты. Данные доводы заявителя отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДЖКХ» заявляло о проведении строительно-технической экспертизы для подтверждения не качественности выполнения работ, однако в дальнейшем ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, чем предъявлены к оплате. Истец факты выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в согласованном сторонами объеме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены.

Доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено в связи с чем, требования ООО «ЖЭУ 1» о взыскании с заказчика 101 348 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца 7 520 рублей неосновательного обогащения следует отказать, поскольку, истец доказал факт выполнения того объема и видов работ, в оплату которых последним был получен авансовый платеж от заказчика.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, а именно доказательств приобретения каких-либо материалов, в частности дверного блока, предусмотренного дефектной ведомостью, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на результат принятого