Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А33-12814/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 7.1. договоров сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договорами от 28.05.2012 № 16/п-11, от 31.10.2012 № 49/п-12, от 18.02.2013 № 06/п-13, подтверждается материалами дела.

Истец, в силу пункта 7.1. спорных договоров, начислил ответчику неустойку в общей сумме 816 287 рублей 83 копейки, в том числе: по договору от 28.05.2012 № 16/п-11 – в сумме 73 324 рубля 70 копеек; по договору от 31.10.2012 № 49/п-12 – в сумме 201 235 рублей 46 копеек; по договору от 18.02.2013 № 06/п-13 – в сумме 541 727 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, сделал вывод о том, что истцом допущены ошибки при определении периодов просрочки по спорным договорам.

Условиями договора от 28.05.2012 № 16/п-11 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 11 календарных недель с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3.1.1. договора, то есть, с учетом данных из акта сверки взаиморасчетов, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 22.08.2012.

В соответствии с условиями договоров от 31.10.2012 № 49/п-12, от 18.02.2013 № 06/п-13 срок выполнения работ составляет 6 и 9 календарных недель с момента подписания договоров, то есть работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 12.12.2012 и 22.04.2013 соответственно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что периоды просрочки по договорам следует исчислять с момента истечения указанных сроков и до момента фактического выполнения работ в полном объеме (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ): по договору от 28.05.2012 № 16/п-11 – с 23.08.2012 по 03.09.2012;  по договору от 31.10.2012 № 49/п-12 – с 13.12.2012 по 19.03.2013; по договору от 18.02.2013 № 06/п-13 – с 23.04.2013 по 15.08.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по периоду просрочки по договору от 28.05.2012 № 16/п-11 и считает верным рассчитывать размер неустойки по договору от 28.05.2012 № 16/п-11 – с 23.08.2012 по 04.09.2012, поскольку акт о приемке выполненных работ по указанному договору № 32 датирован 04.09.2012 (л.д.30). Учитывая изложенное, расчет неустойки по данному договору  выглядит следующим образом:  по договору от 28.05.2012 № 16/п-11, исходя из стоимости работ 5 237 478 рублей 24 копеек, за период с 23.08.2012 по 04.09.2012 (13 дней), 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки – 68 087 рублей 21 копейка;

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 № 16/п-11 подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки по данному договору подлежит удовлетворению в размере 68 087 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договорам от 31.10.2012 № 49/п-12, от 18.02.2013 № 06/п-13, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, не являющихся денежными.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает основанием для уменьшения размера неустойки по договору от 31.10.2012 № 49/п-12 несвоевременное перечисление истцом предоплаты по договору в размере 200 000 рублей, нарушение порядка оплаты работ. Просрочка в выполнении работ по спорному договору, с учетом даты перечисления истцом предоплаты (18.01.2013), составляет 27 дней (99 – 72), в связи с чем, размер неустойки равен 54 882 рубля 37 копеек (2 032 681,37 руб. х 27 х 0,1 %).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В указанном договоре стороны предусмотрели обязательство подрядчика выполнить работы своим иждивением. При этом, начало течения срока выполнения работ определено сторонами с момента подписания договора.

Суд первой инстанции учитывая, что, заключая спорный договор, ответчик рассчитывал на своевременное поступление от истца денежных средств в согласованные сторонами сроки, в определенном договором порядке, пришел к правильному выводу, что нарушение истцом согласованного сторонами порядка оплаты работ в рамках договора от 31.10.2012 № 49/п-12 способствовало просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Условившись выполнять работы своим иждивением, подрядчик оговорил с заказчиком порядок оплаты работ, предполагающий равномерное поступление денежных средств в ходе выполнения работ, независимо от объемов выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору от 31.10.2012 № 49/п-12 до 54 882 рубля 37 копеек – с учетом нарушения обязательств заказчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки по договору от 18.02.2013 № 06/п-13 ответчик ссылается на выполнение работ в большей части, считает, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ – 6 553 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условия пункта 7.1. договора от 18.02.2013 № 06/п-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательства стороны, нарушившей сроки исполнения обязательств по договору, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Доказательства того, что при согласовании сторонами условия об уплате неустойки по договору от 18.02.2013 № 06/п-13, стороны предполагали размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости именно невыполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что из общего объема работ на сумму 1 126 252 рубля 95 копеек ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ стоимостью 6 553 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задержка выполнения ответчиком работ по договору повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения. Истец, возражая относительно довода ответчика о договоренности не выполнять работы, не представил доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с требованием о выполнении работ стоимостью 6 553 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата в пользу кредитора неустойки в размере 540 601 рубль 42 копейки за неисполнение работ стоимостью 6 553 рублей не может быть признана соразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 6 553 рубля, сумме равной стоимости невыполненных работ. Нарушений в данной части допущено не было.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 129 522 рубля 93 копейки. В остальной части отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процесса, принципов равноправия сторон (в связи с требованием суда о предоставлении сторонами расчета неустойки) противоречат положениям статьи 16, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормы статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, не противоречит принципу равноправия сторон и задачи выплатить компенсацию кредитору, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы жалобы о не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает