Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-7695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01-4272.

Таким образом, несогласование сторонами договора перечня подлежащей передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности предоставить соответствующую документацию ответчику в объеме, определяемом на основании Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец в суде первой инстанции указал на факт передачи подрядчиком исполнительной и технической документации генеральному заказчику – краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что договор от 20.08.2012 № 49 заключен истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта               от 15.03.2011 № 042-01.4-11, заключенного, в свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (подрядчиком) и краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком).

Судом первой инстанции в адрес краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» направлены запросы о предоставлении информации о том, получена ли учреждением в необходимом объеме и когда исполнительная и техническая документация на выполненные обществом с ограниченной ответственностью Инженерной Компанией «Каскад-Климат» на основании договора        от 20.08.2012 № 49, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г.Сосновоборске».

Из представленных учреждением ответов от 14.08.2014 № 02-3391, от 06.10.2014     № 01-4272 следует, что техническая и исполнительная документация на выполненные обществом «Каскад-Климат» работы получена учреждением в необходимом объеме, согласована в службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Кроме того, учреждением отмечен факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача обществом «Каскад-Климат» исполнительной и технической документации генеральному заказчику, то есть организации, для которой строящийся объект представляет потребительскую ценность, не противоречит пункту 4 названного выше приказа Ростехнадзора                    от 26.12.2006 № 1128, согласно которому исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. Данным пунктом приказа предусмотрено, что на время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.08.2012 № 49, претензий по качеству указанных работ ответчик не заявил, исполнительная и техническая документация передана генеральному заказчику 29.07.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                     2 540 735,26 рублей основного долга.

Доводы общества «Строительно-монтажная компания» об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной и технической документации, о неверной оценке судом первой инстанции доказательств передачи документации краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 792 710,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что толкование пункта 4.1.6 договора от 20.08.2012 № 49, предусматривает обязанность заказчика оплатить выполненные работы при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной и технической документации.

Кроме того, установлен факт передачи истцом указанной документации краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», выступающему заказчиком по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г.Сосновоборске», заключенному между названным учреждением и ответчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения заказчика (общества «Строительно-монтажная компания») о факте передачи исполнительной и технической документации на спорный объект генеральному заказчику - краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

О том, что подрядчик передал исполнительную и техническую документацию в необходимом объеме генеральному заказчику следует из письма краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»         от 06.10.2014 № 01-4272, поступившего в материалы 07.10.2014.

С указанным документом представитель общества «Строительно-монтажная компания» ознакомилась в судебном заседании 10.10.2014.

Таким образом, о факте получения генеральным заказчиком в необходимом объеме исполнительной и технической документации на оборудование и работы, выполненные обществом «Каскад-Климат» на объекте «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске», ответчик узнал 10.10.2014. Следовательно, до указанной даты заказчик, не обладая сведениями о получении генеральным заказчиком соответствующей документации на спорный объект, правомерно не производил окончательный расчет с подрядчиком, в связи с чем основания для привлечения общества «Строительно-монтажная компания» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 792 710,88 рублей правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью Инженерная компании «Каскад-климат» о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании договорной неустойки противоречит пункту 4.1.6 договора подряда от 20.08.2012 № 49. Ссылка указанного апеллянта на отсутствие согласованного сторонами договора перечня документов, подлежащих передаче истцом ответчику, несостоятельна, исходя из по указанного выше. Кроме того, предоставив документацию заказчику строительства – краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» – истец подтвердил осведомленность о перечне необходимой документации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу № А33-7695/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская