Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-7695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 января 2015 года

Дело №

 А33-7695/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-климат» (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу № А33-7695/2014,

принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компании «Каскад-климат» (ИНН 2463229465, ОГРН 1112468039595) (далее – истец, общество «Каскад-климат», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее – ответчик, общество «Строительно-монтажная компания», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 № 49 в сумме 2 540 735,26 рублей, неустойки в размере 792 710,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «Каскад-Климат» взыскано 2 540 735,26 рублей задолженности по договору, 30 234,16 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Инженерная компании «Каскад-климат» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 792 710 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 540 735 рублей 26 копеек.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и 10.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в деле     № А33-7695/2014 произведена замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Ишутину О.В.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу  № А33-7695/2014 в части взыскания задолженности в сумме 2 540 735 рублей 26 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения определений от 25.11.2014, от 10.12.2014 на портале сайта www.kad.arbitr.ru, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в                    г. Сосновоборске».

В силу пункта 3.1 договора от 20.08.2012 № 49 стоимость работ, оборудования, материалов составила 8 500 000 рублей.

Пунктами 4.1.1 – 4.1.6 договора от 20.08.2012 № 49 предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата в размере 1 000 000 рублей вносится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения первой предоплаты, после начала выполнения работ по системе отопления,

оплата в сумме 1 000 000 рублей производится заказчиком после начала выполнения работ по системе, водоснабжения и канализации,

оплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты внесения третьей предоплаты, после начала выполнения работ по системе водоснабжения и канализации,

остаток суммы по договору оплачивается заказчиком этапами, по фактически выполненным объемам работ, один раз в месяц, до 10 числа каждого месяца, по форме КС-3, при этом предоплата, перечисленная ранее, вычитается из каждой закрытой формы,

окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии передачи заказчику исполнительной и технической документации на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора от 20.08.2012 № 49 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику за каждый день просрочки платежей неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных платежей, но не более 10 процентов общей стоимости договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 24.10.2012 № 1, от 19.11.2012 № 2/1, от 29.12.2012 № 3/1, от 29.12.2012 № 3/2,      от 01.11.2013 № 4/1, от 01.11.2013 № 4/2, от 01.11.2013 № 5/1, от 01.11.2013 № 5/2,            от 01.11.2013 № 6/1, от 01.11.2013 № 6/2, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 469 663,44 рублей.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в сумме          2 928 928,18 рублей, вследствие чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 540 735,26 рублей.

Претензией от 20.03.2014 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму неустойки, исчисленную на основании пункта 6.1 договора от 20.08.2012 № 49.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Каскад-климат» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Строительно-монтажная компания» задолженности в сумме 2 540 735,26 рублей, неустойки в размере 792 710,88 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком заключен договор 20.08.2012 № 49 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором                  от 20.08.2012 № 49, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 24.10.2012 № 1, от 19.11.2012 № 2/1, от 29.12.2012 № 3/1, от 29.12.2012 № 3/2,      от 01.11.2013 № 4/1, от 01.11.2013 № 4/2, от 01.11.2013 № 5/1, от 01.11.2013 № 5/2,            от 01.11.2013 № 6/1, от 01.11.2013 № 6/2. Указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Как следует из содержания пункта 4.1.6 заключенного сторонами договора                от 20.08.2012 № 49, окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии передачи заказчику исполнительной и технической документации на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получении от подрядчика исполнительной и технической документации на выполненный объем работы.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определен в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 3 названного приказа исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В разделе II приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 указан состав исполнительной документации, которая ведется лицом, осуществляющим строительство.

Конкретные виды исполнительной документации, которую надлежит вести подрядчику, определяются последним самостоятельно как профессиональным участником рынка в сфере строительства в соответствии с проектной документацией.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 17.07.2013, из содержания которого следует, что истец передал исполнительную и техническую документацию генеральному заказчику строящегося объекта – краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

Следовательно, истцом в процессе выполнения подрядных работ оформлялась исполнительная документация, состав и содержание которой соответствует требованиям, содержащимся как в нормативно-правовых, так и нормативно-технических актах, что подтверждается ответами генерального заказчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 14.08.2014 № 02-3391,             от 06.10.2014

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А69-3870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также