Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-2841/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Как следует из определения от 03.10.2014, запрет проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «ДСК «ИЛАН» до рассмотрения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк России» в рамках обособленных споров А33-2841-3/2014, А33-2841-8/2014 касался процедуры наблюдения.

В настоящее время в рамках основного дела о банкротстве № А33-2841/2014 вынесена резолютивная часть решения от 30.10.2014 (подлежащая немедленному исполнению) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что  принятые определением от 03.10.2014 меры потеряли свою актуальность.

Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  суд первой инстанции  правомерно указал, что проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства не будет являться первым в том значении, которое ему придают статьи 72, 73 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно будет проведено по правилам статей 12-14 Закона о банкротстве (голосование будет проводиться с учетом количества голосов, которыми обладает кредитор, включенный в реестр требований кредиторов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  ООО «ТРАНСМОСТ»   уже обращался с аналогичным заявлением и определением Арбитражного суда Красноярского края   от 26.09.2014 по настоящему делу было отказано в отмене запрета проведения собрания кредиторов, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства дела, при которых рассматривается настоящее заявление, изменились и с учетом статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение заявления в том варианте, который принят судом, может быть отменено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что перечисленные судом  обстоятельства на момент вынесения оспариваемого определения не изменились, поскольку апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России»  не рассмотрены (рассмотрение отложено на 24.11.2014)  также подлежат отклонению, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции,  обеспечительные  меры  касались процедуры наблюдения, в настоящее время в рамках основного дела о банкротстве в отношении должника   введена  процедура конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном деле необоснованное затягивание ее в связи с отложением собрания кредиторов нарушает права участников процесса и влияет на эффективность  процедуры банкротства.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что  вывод суда первой инстанции о том, что первое собрание в процедуре конкурсного производства не будет являться первым в смысле статей 72 и 73 Закона о банкротстве, а будет проводиться по правилам статей 12-14 Закона о банкротстве является необоснованным,  подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном  толковании Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не привёл обоснование того, почему арбитражный управляющий Кирьянов А.В. является субъектом, создающим преимущества ОАО «Сбербанк России»    как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства,  являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

       При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, причины для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-2841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда