Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-2841/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-2841/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей:  Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-2841/2014, принятое судьёй Григорьевой М.А.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», кредитор) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (далее – ООО «ДСК  ИЛАН», должник)  (ИНН 3808049676, ОГРН 1033801003202) банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.04.2014.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 произведена процессуальная замена заявителя – ОАО «Красноярскэнергосбыт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). Заявление ОАО  «Сбербанк России» о признании ООО «ДСК  ИЛАН» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич (далее – Кирьянов А.В.). Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 17.05.2014, стр. 23.

Определением от 03.10.2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о принятии обеспечительных мер, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (далее – ООО  «ТРАНСМОСТ»)  запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «ДСК ИЛАН» до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк России» в рамках обособленных споров А33-2841-3/2014, А33-2841-8/2014.

28.10.2014 в материалы дела от ООО  «ТРАНСМОСТ»  поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А33-2841/2014, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014.

Определением от 29.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 10.11.2014 обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением 03.10.2014 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России»  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование заявленных доводов указал следующее:

-  ООО «ТРАНСМОСТ»   уже обращался с аналогичным заявлением и определением Арбитражного суда Красноярского края   от 26.09.2014 по настоящему делу было отказано в отмене запрета проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, в противоречие с выводами суда, сформулированными в указанном определении от 26.09.2014, суд в оспариваемом определении указал на изменение обстоятельств, исходя из которых, обеспечительные меры были приняты первоначально. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечисленные судом  обстоятельства на момент вынесения оспариваемого определения не изменились - апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России»  не рассмотрены (рассмотрение отложено на 24.11.2014). Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта  6 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело и к неправильному решению по существу вопроса;

- вывод суда первой инстанции о том, что первое собрание в процедуре конкурсного производства не будет являться первым в смысле статей 72 и 73 Закона о банкротстве, а будет проводиться по правилам статей 12-14 Закона о банкротстве, ошибочен, поскольку, во-первых, статьи 12-14 Закона о банкротстве определяют общий порядок созыва и проведения собрания кредиторов, следовательно, регулируют проведение любого собрания кредиторов, включая первое (в этом плане статьи 72 и 73 Закона о банкротстве лишь субсидиарно, с учётом специфики первого собрания, определяют особенности последнего), при этом голосование также проводится с учётом количества голосов, которыми обладает кредитор, включённый в реестр требований кредиторов; во-вторых, смысл запрета проведения первого собрания кредиторов заключался в обеспечении непринятия на нём любых решений кредитором, в отношении требования которого имеется неопределённость правового статуса (в силу наличия судебного производства по делу № АЗЗ-13967/2014 о расторжении перевода долга ООО «Трансмост» может перестать быть кредитором должника), а не в том, что нужно запретить проведение собрания кредиторов просто в силу того, что оно является первым. Таким образом, и любое другое собрание кредиторов при наличии обстоятельств, указанных выше (наличие апелляционных жалоб и спорный статус требования ключевого кредитора) будет нарушать интересы Банка в той же степени, как и проведение первого собрания;

- вывод суда о том, что фактом введения процедуры наблюдения по заявлению             ОАО «Сбербанк России»   последнему было предоставлено преимущество в виде назначения кандидатуры временного управляющего с последующим введением процедуры конкурсного производства с той же кандидатурой и.о. конкурсного управляющего, как представляется, дискредитирует институт арбитражного управляющего в том смысле, который следует, в частности, из ст. 20.2. Закона о банкротстве, устанавливающей требования к кандидатуре арбитражного управляющего, основанные на принципах объективности, беспристрастности, незаинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. Суд первой инстанции не привёл обоснование того, почему арбитражный управляющий Кирьянов А.В. является субъектом, создающим преимущества ОАО «Сбербанк России»    как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой  ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения по настоящему делу.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приостановлении определения об отмене обеспечительных мер, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 93, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не приостанавливает его исполнение, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

  Из материалов дела следует, что определением  от 03.10.2014 судом приняты обеспечительные меры на запрет проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «ДСК ИЛАН» до рассмотрения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк России» в рамках обособленных споров А33-2841-3/2014, А33-2841-8/2014.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,