Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий по перечислению денежных средств по основанию преимущественного удовлетворения требований кредиторов согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса ООО «Еврогласс-Техно» (третьим лицом) незаконными не являются, вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, наоборот, данными действиями денежные требования ООО «Юнит-Строй» к должнику удовлетворены, что является основанием для внесения конкурсным управляющим в реестр записи о погашении требований ООО «Юнит-Строй» к должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 по делу №А33-19958/2011к26 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение арбитражного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения) действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173000 рублей признаны обоснованными, нарушений прав и законных интересов ООО «Юнит-Строй» арбитражным судом не установлено, поскольку целью кредиторов является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, то есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

В связи с изложенным, поскольку требования ООО «Юнит-Строй» удовлетворены, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что жалоба на бездействия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием и жалоба принята к производству арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе ООО «Юнит-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований ООО «Юнит-Строй» рассмотрению не подлежат, поскольку им дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Юнит-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 по делу №А33-19958/2011к26 (постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014). Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы. Действиями ООО «Еврогласс-Техно» вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, поскольку внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих сумму задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО «Юнит-Строй» в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения требования кредитора правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, нарушений прав и законных интересов ООО «Юнит-Строй» не допущено.

Кроме того, ООО «Юнит-Строй» не оспорил действия (сделку) по погашению третьим лицом ООО «Еврогласс-Техно» задолженности в размере 173 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября   2014 года по делу №А33-19958/2011к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2014 года по делу № А33-19958/2011к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская