Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнит-Строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2014 года по делу № А33-19958/2011к34, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее – ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, от 17.03.2014, от 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015 соответственно.

09.09.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее - ООО «Юнит-Строй») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В., по привлечению в качестве представителя должника-Ильяшенко А.И.;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В., по представлению интересов ООО «Еврогласс-Техно»;

3. отстранить конкурсного управляющего ООО  «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 производство по жалобе ООО «Юнит-Строй» на действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО «Юнит-Строй» статуса кредитора, поскольку его требования удовлетворены, не соответствует специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому ООО «Юнит-Строй» имеет право на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выборочное внесение денежных средств третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает самостоятельное внесение конкурсным управляющим записи о погашении требования кредитора, при том, что судебного акта о процессуальном правопреемстве нет. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Еврогласс-Техно» ООО «Юнит-Строй» не является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований такого кредитора. ООО «Юнит-Строй» денежные средства от ООО «Еврогласс-Техно» не принимало, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между ними нет.

От конкурсного  управляющего  ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В.  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

      Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Из содержания заявления ООО «Юнит-Строй» следует, что заявитель является кредитором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела №А33-19958/2011, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Еврогласс-Техно» в размере 19 441 658 рублей основного долга, 2 520 145 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011),

- общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» в размере 38 774 608 рублей 88 копеек основного долга (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 по делу №А33-19958/2011к1),

- ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей (определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу №А33-19958/2011д11, от 24.04.2014 по делу №А33-19958/2011д12, от 16.05.2014 по делу № А33-19958/2011д13, от 16.05.2014 по делу №А33-19958/2011д14, от 16.05ю2014 по делу № А33-19958/2011д15, от 04.04.2014 по делу №А33-19958/2011д16, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д17, от 04.04.2014 по делу №А33-19958/2011д18, от 04.04.2014 по делу № А33-19958/2011д19, от 04.04.2014 по делу №А33-19958/2011д20, от 24.04.2014 по делу № А33-19958/2011д21).

Задолженность перед ООО «Юнит-Строй» является судебными расходами ООО «Юнит-Строй», связанными с оплатой услуг представителя в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными. Задолженность в размере 173 000 рублей включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела №А33-19958-23/2011 ООО «Еврогласс-Техно» полностью удовлетворены требования ООО «Юнит-Строй» в сумме 173 000 рублей. Погашение задолженности осуществлено посредством внесения 06.06.2014 ООО «Еврогласс-Техно» на депозит нотариуса 173 000 рублей в качестве погашения требований ООО «Юнит-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ООО «Еврогласс-Техно» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями по внесению денежных средств на депозит нотариуса осуществило исполнение обязательства должника перед кредитором - ООО «Юнит-Строй» в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований ООО «Юнит-Строй», о прекращении обязательств между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй», а также о возникновении обязательств между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Еврогласс-Техно».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности произведено третьим лицом, а не за счет средств должника, что исключает возможность оспаривания