Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-9142/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А33-12778/2012, так и в настоящем деле истец требует взыскания долга за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13 сентября 2005 г. N 4261/05 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно  пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-12778/2012, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступившего в законную силу судебного акта. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Учитывая, что в деле № А33-12778/2012 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска в части требования о взыскании 322124 рубля долга и фактическое основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12778/2012, суд приходит к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу в части указанного требования согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету и основаниям исковых требований по делу № А33-12778/2012 не соответствует действительности и подлежат отклонению, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы  на  судебную  практику  несостоятельна, поскольку правовые позиции сформированы с учетом фактических обстоятельств дел, отличных от рассматриваемого.

Не может быть учтен и поддержанный апелляционным судом довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, поскольку истец не  лишен  возможности обратиться  с  заявлением   по  новым  обстоятельствам в  деле  № А33-12778/2012 в  силу подпункта 2 пункта 3   статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, и  подлежат  взысканию в  связи  с предоставлением отсрочки  по  уплате  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-9142/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в  доход  федерального бюджета 2000  рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина