Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-9142/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А33-9142/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества  с  ограниченной ответственностью  «Камелот» Ковалева  Олега  Анатольевича - Черкасовой С.Ф.- представителя по доверенности от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н.- представителя по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-9142/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРН 304246014200019, ИНН 246100024409, г. Красноярск) об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение – поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 31.07.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71 (в части суммы 322124 рубля), 20114 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 469212 рублей  58 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, - отказано в связи с тем, что уточнение исковых требований в этой части по существу является дополнительным (ранее не заявленным) требованием.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 322124 рубля долга.

Не согласившись с данным судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Камелот» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелялционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о тожественности настоящего дела  и дела № А33-12778/2012, поскольку отношения  межу сторонами  изменились (признан  неействительным зачет), истец оформил взыскание долга как  неосновательное обогащение.

Старостин И.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелялционной жалобы, определение суда перавой инстанции просит оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелялционного суда от 09.12.2014 апелялционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2014, в соответствии  со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном  заседании  объявлен  перерыв до 16-50 час. 29.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Старостина И.А. возразил  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу № А33-12778/2012 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в основаниях предъявленных заявлений в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № А33-12778/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

- за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 № 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 № 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 № 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

- за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля;

- перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 № 554 на сумму 100000 рубля, от 09.07.2010 № 558 на сумму 165000 рубля, от 13.07.2010 № 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 № 581 на сумму 550000 рубля, от 11.08.2010 № 642 на сумму 500000 рубля, всего в сумме 1865000 руб., отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено:

- обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» передано индивидуальному предпринимателю Старостиным И.А. дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рубля, всего на сумму 637024 рубля. Факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров;

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 № 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314900 рублей. Всего на сумму 637024 рубля.

- индивидуальный предприниматель Старостиным И.А. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637024 рубля, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу № А33-13221/2010 д20, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича встречных однородных требований от 30.09.2010 с ООО «Камелот» в сумме 637024 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в конкурсную массу должника ООО «Камелот» денежных средств в сумме 637027 рубля за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 02.04.2010 № 48, на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 №71 на сумму 466240 рублей; восстановления задолженности ООО «Камелот» перед ИП Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, 26.07.2010 № 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314900 рублей, всего на сумму 637024 рубля, удовлетворено частично; сделка от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666,50 руб., № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования: общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля; индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276666,50 руб., № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45457 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что как в иске, предъявленном в рамках дела № А33-12778/2012, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в части требования о взыскании 322124 рубля долга (оформленное в виде неосновательного обогащения) за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 № 71, являются одними и теми же. Взыскание стоимости поставленного товара, в том числе по товарной накладной от 13.05.2010 № 71, уже было предметом рассмотрения по делу № А33-12778/2012. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В