Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-12945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 о передаче имущества на реализацию составляет 432 500 рублей. Как установлено судом, иных данных о стоимости имущества нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, вырученные от реализации данного имущества подлежали распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству №13310/11, в состав которого входили следующие исполнительные производства: по делу №А33-16216/10 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 481041 рублей 70 копеек (взыскатель - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»); по делу № 2-95611 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 355916 рублей 32 копеек (взыскатель - ОАО АКБ Росбанк); по делу №2-5299/10 о наложении ареста на имущества Пентелейчук Е.И.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сводное исполнительное производство №13310/11 включает в себя два имущественных требования: а сумму 481041 рублей 70 копеек в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и на сумму 355916 рублей 32 копеек в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, как верно отмечено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, общий долг по сводному исполнительному производству №13310/11 составляет 836958 рублей 02 копеек (481 041,70 + 355 916,32), из них пропорциональная доля долга ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составляет 57,48%, доля АКБ Росбанк - 42,52%. Учитывая, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником АКБ Росбанк по задолженности в размере 481041 рублей 70 копеек, пропорциональный размер причитающейся данному взыскателю сумм составляет 248601 рублей (432 500 / 100 * 57,48).

Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности и справедливости ответственности, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в результате утраты имущества в ходе исполнительного производства составляют 248601 рубль и обосновано взыскал их в пользу заявителя.

Доводы заявителя о том, что расчет взысканных убытков произведен судом неверно, поскольку имеются на исполнении иные исполнительные производства, отклонен апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя о том, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим об обращении Пентелейчук Е.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку выбытие имущества из владения Пентелейчук Е.И. не освобождает Российскую Федерацию в лице ФССП РФ от ответственности за утрату имущества после его ареста и передачи на ответственное хранение.

Доводы заявителя о том, что истец обязан доказать причинно-следственную связь и вину судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Довод заявителя о том, что истцу не переуступались права требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ отклонены апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что материальное положение должника могло измениться с 2012 года и привести к полному удовлетворению требований взыскателя, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2014 года по делу № А33-12945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда