Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-12945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2015 года

Дело №

 А33-12945/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Есина А.А., представителя по доверенности от 05.06.2014 № 24/д-05-237-ЕА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2014 года по делу № А33-12945/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 248601 рубль.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк»;  индивидуального предпринимателя Пентелейчук Е.И. (далее – ИП Пентелейчук Е.И.); Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Красноярскому  краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскано 248601 рубль убытков за счет казны Российской Федерации; в порядке распределения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскано 7972 рубля 02 копейки госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Красноярскому  краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет убытков взысканных судом произведен судом неверно, поскольку имеются на исполнении иные исполнительные производства. По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, свидетельствующим об обращении Пентелейчук Е.И. с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Заявитель считает, что истец обязан доказать причинно-следственную связь, вину судебного пристава-исполнителя, а также размер убытков. Как указывает заявитель, истцу не переуступались права требования взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП РФ. По мнению заявителя, материальное положение должника могло измениться с 2012 года и привести к полному удовлетворению требований взыскателя.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 29.12.2014.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ИП Пантелейчук Е.И. (заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор от 14.05.2008 № МSВ-R.62-VRGY-0075, в соответствии с которым АКБ «Росбанк» выдал заемщику кредит в размере 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 №МSВ-R.62-VRGY-0075 между заемщиком (ИП Пентелейчук Е.И.) и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор о залоге от 14.05.2008 №МSВ-R.62-VRGY-0075/Z1, в соответствии с которым ИП Пентелейчук Е.И. передала в залог банку товары в обороте на общую сумму 4000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу №А33-16216/2010 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично в сумме 468436 рублей 92 копеек, в том числе 455840 рублей 62 копеек – задолженность по кредиту, 12476 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 120 рублей – неустойка.

Отделом судебных приставов по Центральному району г.Красноярска постановлением от 05.03.2011 возбуждено исполнительное производство №22805/11/14/24 и было объединено в сводное исполнительное производство №13310/11, в составе которого находились исполнительные производства по делу №2-5299/10 о наложении ареста на имущество Пентелейчук Е.И.; по делу №А33-16216/10 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 481 041 рублей 70 копеек; по делу №2-95611 о взыскании с Пентелейчук Е.И. долга в размере 355916 рублей 32 копеек.

Во всех исполнительных производствах в составе сводного исполнительного производства, взыскатель – АКБ Росбанк, должник – Пентелейчук Е.И.

В рамках сводного исполнительного производства №13310/11 судебным приставом арестовано и описано имущество должника согласно оценке пристава на общую сумму 432500 рублей (женская одежда). Имущество передано на ответственное хранение должнику Пентелейчук Е.И.

11.10.2011 ОСП по Центральному району г.Красноярска сообщило взыскателю – АКБ Росбанк о том, что арестованное имущество передано на реализацию 10.10.2011.

12.12.2011 ОСП по Центральному району г.Красноярска сообщило взыскателю – АКБ Росбанк о том, что арестованное имущество отсутствует по месту хранения, в действиях должника (ответственного хранителя) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство от 05.03.2011 № 22805/11/14/24 окончено 29.05.2012 в связи с невозможностью взыскания (установления местонахождения должника, его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.12.2013 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) №50-С8/13/14, право требования задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 №МSВ-R.62-VRGY-0075 в полном объеме перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в том числе, право требования к ИП Пентелейчук Е.И., которой направлено уведомление об уступке права требования.

28.05.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16216/2010 произведена замена взыскателя по делу с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что в результате утраты заложенного имущества, переданного на ответственное хранение должнику – ИП Пентелейчук Е.И. в ходе исполнительного производства, истцу был причинен материальный ущерб в размере 248601 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику – предпринимателю Пентелейчук Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2010 №13466/08 взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 481 041 рублей 70 копеек окончено судебным приставом-исполнителем, исполнит ельный лист 29.05.2012 возвращен взыскателю.

В связи с утратой изъятого имущества, утрачена возможность исполнить исполнительный документ.

По мнению заявителя, размер убытков составляет 481041 рубль 70 копеек, в связи с чем, просит взыскать 248601 рубль. Стоимость утраченного имущества согласно акту описи