Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А33-18197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования о взыскании убытков.

В целях представления интересов истцом выдана Черных Михаилу Сергеевичу доверенность б/н от 01.12.2013, который подготовил исковое заявление (акт № 1 приемки оказанных услуг от 18.03.2014), представлял интересы истца в судебном заседании 27.12.2014, представил в материалы дела дополнительные доказательства в судебном заседании 27.12.2014, подготовил письменные пояснения по делу (правовая позиция по делу, документ поступил с помощью средств электронной связи 03.02.2014).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, расходы истца на проезд представителя по маршруту Москва-Красноярск (26.12.2013), Красноярск-Москва (28.12.2013) в сумме 16 020 рублей подтверждаются представленной в материалы дела маршрутной квитанцией № 4212434844035 и кассовым чеком от 06.12.2013.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что величина взысканных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, также подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 99 731 рубль 80 копеек, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2014 года по делу № А33-18197/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда