Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-10162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из мотивировочной части определения от 23 октября 2014 года фраз, названных в обжалуемом судебном акте, не влияет на результат рассмотрения вопроса об отстранении Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не нарушает прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции неправильно истолковал трактовку изменений в действующее законодательство, поскольку положения пунктов 1.11 статьи 139, статьи 110 Закона  о  банкротстве к рассматриваемым  правоотношениям  не  применяются, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный,  в  связи  с  тем, что конкурсным  управляющим  оценка   имущества  должника   не  была  проведена. Кроме  того, судом  апелляционной  инстанции учтено,   при  назначении  вопроса  об  отстранении конкурсного   управляющего проведено собрание кредиторов с повесткой дня об определении начальной цены продажи права аренды указанного земельного участка; педложение о начальной цене конкурсным управляющим не разработано, однако на собрании кредиторами предложена начальная цена в размере 1000000 рублей (87,22% общего числа голосов).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23  октября 2014 года по делу № А33-10162/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» октября 2014 года по делу № А33-10162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко