Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-10162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда о предоставлении сведений об ориентировочной рыночной стоимости прав аренды земельного участка в г. Красноярске, в том числе, полученные по данным общедоступных источников, конкурсным управляющим также не исполнено.

В определении от 30.04.2014 судом  первой  инстанции было установлено, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, разработанное конкурсным управляющим должника и предлагаемое к рассмотрению собранием кредиторов Положение о реализации имущества должника (право аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176) не содержит сведений о начальной цене продажи такого имущества. Арбитражный суд, откладывая рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства, обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику права аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2014 арбитражный суд первой инстанции повторно обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

Определением суда  от 16.07.2014 суд первой  инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, указав, что при наличии непогашенной дебиторской задолженности и прав аренды крупного земельного участка в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Красноярск) на значительный срок, оснований для вывода о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не усматривает, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для предоставления сведений о стоимости предмета аренды земельного участка в отсутствие заключения независимого оценщика противоречащим положениям статьи 139 Закона о банкротстве, судебный акт лицами, участвующими в деле, обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением суда от 14.07.2014 арбитражный суд первой  инстанции вновь отложил рассмотрение итогов конкурсного производства в отношении должника, указав на невозможность рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием неразрешенных вопросов о наличии либо отсутствии возможности реализации имущественных активов должника, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства. Суд в очередной раз обязал конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. представить Положение о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующее требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащее сведения о начальной продажной цене реализации, а также доказательства его рассмотрения собранием кредиторов должника.

В судебном заседании 13.08.2014 суд первой  инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Гиевским А.М. на протяжении более трех месяцев не исполняется требование суда, изложенное в определениях от 30.04.2014, от 19.06.2014 и от 14.07.2014 о предоставлении разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже принадлежащего должнику праву аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и содержащего начальную продажную цену реализации, а также доказательства рассмотрения указанного документа собранием кредиторов должника, что препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, а именно осуществлению мероприятий по реализации имущества.

В судебных заседаниях по настоящему делу конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что не может указать какую-либо определенную начальную цену реализации имущественного права должника в связи с отсутствием необходимых специальных познаний для определения рыночной стоимости и отсутствием предъявленных кредиторами требований о проведении оценки данного актива должника.

Вместе  с  тем,  судом первой  инстанции неоднократно было разъяснено арбитражному управляющему, что пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника (если оценка не проводилась) или в течении одного месяца со дня окончания оценки имущества должника (если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа), представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя, в качестве обязательного условия сведения о начальной цене его продажи, подлежащей последующей публикации при проведении открытых торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. При этом, представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов Положение о продаже имущества должно содержать все перечисленные в статье 139 Закона о банкротстве условия, быть ясным, определенным и не допускать альтернативного толкования, и обеспечивать возможность проведения торгов по продаже имущества должника. Отсутствие выполненного независимым оценщиком отчета не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, возложенной на него статьей 139 Закона о банкротстве по разработке Положения в полном объеме, отвечающего приведенным требованиям. Обязанность арбитражного управляющего указать в разработанном им Положении начальную цену не влечет соответствующую обязанность кредиторов утвердить его в предложенной редакции, предложенная конкурсным управляющим цена при отсутствии заключения оценщика, является выражением его профессионального суждения и не является обязательной для кредиторов или суда. Кредиторы на собрании как вправе согласиться с предложенной ценой, так и предложить свою редакцию рассматриваемого условия Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для предоставления сведений о стоимости права аренды земельного участка в отсутствие заключения независимого оценщика, поскольку противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Поведение арбитражного управляющего в описываемый период (с апреля 2014 года) свидетельствует об уклонении арбитражным управляющим от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

После назначения судом рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, 03.09.2014 арбитражный управляющий Гиевским А.М. проведено собрание кредиторов с повесткой дня об определении начальной цены продажи права аренды указанного земельного участка. Предложение о начальной цене конкурсным управляющим не разработано, однако на собрании кредиторами предложена начальная цена в размере 1000000 рублей (87,22% общего числа голосов). Представитель уполномоченного органа от голосования по вопросу повестки дня уклонился, в судебном заседании 11.09.2014 пояснив, что поскольку в бюллетене отсутствовала какая-либо начальная цена, арбитражным управляющим было предложено самим кредиторам определить начальную цену. ФНС России не имело полномочий на голосование при такой постановке вопроса.

Принимая  во  внимание  положение   статей 110,  139 Закона о банкротстве,  предусматривающие  выполнение  конкурсным  управляющим  мероприятий    по оценки имущества должника в установленном законом порядке,  его реализации  в максимально короткий срок, учитывая, что конкурсным  управляющим не  были  проведены   соответствующие  мероприятия, суд  апелляционной  инстанции   полагает, что бездействия конкурсного  управляющего  привели к  нарушению порядок реализации имущества должника,  а  также  нарушению прав кредитора на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет реализации имущества должника

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о продолжающемся уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тем не менее, компенсированном действиями кредиторов.

При этом судом первой  инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гиевский А.М. решением от 13.06.2012 по делу № А33-7075/2012 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Также, определением от 08.02.2013 по делу № А33-6368/2010 к74 по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент – Строительная компания» действия Гиевского Алексея Михайловича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 7000 рублей на оплату услуг телефонной (мобильной) связи, в размере 128052 рубля на аренду автотранспортного средства, в размере 20066 рублей 67 копеек  на аренду офиса, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов от 11.02.2011 и представления отчета о своей деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства привели  к возникновению у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по инициативе суда.

В  соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Судом первой  инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Коркиноагропромхимия» 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» о расторжении договора аренды земельного участка № 2А от 20.05.2009, предметом которого является актив должника - земельный участок с кадастровым номером 24:5060400410:21, общей площадью 11000,41 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пос. Индустриальный, а/я 176 (дело №А33-13762/2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу №А33-13762/2014 договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года № 2А от 20.05.2009, расторгнут. Как следует из мотивировочной части указанного решения, основанием вынесения судебного акта об удовлетворении иска, послужило признание ответчиком (ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск») исковых требований в полном объеме, а также признание соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал  обсонованный  вывод  о том, что действия конкурсного управляющего по намеренному игнорированию обязательных указаний арбитражного суда, неисполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, препятствующие утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного актива должника (имущественных прав долгосрочной аренды), в соотношении с последующими действиями по признанию иска и обстоятельств соблюдения претензионного порядка при рассмотрении дела №А33-13762/2014, послужившими основанием для вынесения решения о расторжении договора аренды и прекращения имущественных прав должника, свидетельствуют о наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

При рассмотрении итогов конкурсного производства, в судебном заседании 15.10.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имеются основания для завершения процедуры банкротства. В связи с чем, 15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства по делу № А33-10162/2011 в отношении ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме №150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Данный вывод также основывается на том, что удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости отстранения конкурсного управляющего Гиевского А.М. в деле о банкротстве ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для их исключения из мотивировочной части решения не имеется.

Исключение