Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-10162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-10162/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января    2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего -  Гиевского Алексея Михайловича;

от арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича -  Иватова Н.Ж. - представителя по устному заявлению, удостоверение № 266 от 09.01.2003, ордер 1г от 24.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2014 года по делу № А33-10162/2011, принятое председательствующим судьёй Федориной О.Г., судьями Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»  (ОГРН 1082468029511) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск»  (ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) – банкротом. Определением о суда от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением  суда от 14.12.2011 временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 13.08.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гиевского Алексея Михайловича.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» утвержден Гиевский А.М.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Федорину О.Г.

Определениями арбитражного суда от 14.08.2012, от 18.02.2013, от 13.06.2013, от 13.12.2013 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» продлен до 13.02.2013, до 13.06.2013, до 13.11.2013, до 13.05.2014 соответственно.

Определением суда  от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2014, 13.08.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства откладывалось.

Определением от 15.08.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего. Определением суда  от 08.09.2014 судебное заседание по вопросу об отстранении арбитражного управляющего отложено. Определением суда от 18.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  23.10.2014 суд определил  Гиевского Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» не отстранять.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 в мотивировочной части и исключить из мотивировочной части определения слова: «Таким образом, действия конкурсного управляющего по намеренному игнорированию обязательных указаний арбитражного суда, неисполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, препятствующие утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного актива должника (имущественных прав долгосрочной аренды), в соотношении с последующими действиями по признанию иска и обстоятельств соблюдения претензионного порядка при рассмотрении дела №А33-13762/2014, послужившими основанием для вынесения решения о расторжении договора аренды и прекращения имущественных прав должника, свидетельствуют о наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлен  протокол собрания кредиторов  должника от 31.01.2014 из которого следует, что  Положение о продаже имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов.  Собрания с указанной повесткой проводились арбитражным управляющим 15.01.2014, 31.01.2014 и 10.06.2014.  Судом первой инстанции не дана оценка факта неоднократного обращения конкурсного управляющего к кредиторам должника  (первое обращение 16.10.2013) с заявлением о предоставлении должнику денежных средств для  покрытия расходов на осуществление мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств.  Также заявитель жалобы отметил, что поскольку решение о признании ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 20.02.2012, то есть до  вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении должника не применяются. Требование суда, изложенное в определениях от 30.04.2014, от 19.06.2014 и от 14.07.2014 о предоставлении разработанного конкурсным управляющим Положения о продаже принадлежащего должнику нрава аренды земельного участка в посёлке Индустриальный г. Красноярска, соответствующего требованиям п.1 ст. 139 Закона о банкротстве со ссылкой на п.1.1 этого же закона не обоснованы, так как редакция пунктов 1 и 1.1 ст.139 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную  часть ь определение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В  силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Кроме  установления общих положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. В частности, поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей могут послужить:

- решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В ряде случаев рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего может быть произведено на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 2, 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве) либо инициировано непосредственно самим судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Так, в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая  во  внимание  изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе отстранить такого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Как следует из определения от 13.12.2013, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника Гиевского А.М., судом установлено, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск», конкурсным управляющим Гиевским А.М. дополнительно выявлено имущество в виде имущественного права аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176 на срок с 01.06.2009 по 31.05.2024 год, вытекающего из договора №2А от 20.05.2009, заключенного между ОАО «Коркиноагропромхимия» и ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск». 16.10.2013 результаты дополнительной инвентаризации имущества должника оформлены инвентаризационной описью основных средств №5 от 02.08.2013. Рыночная стоимость имущественного права для цели реализации в конкурсном производстве, не установлена.

Конкурсным управляющим разработано и предложено собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право аренды земельного участка общей площадью 1100,41 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г. Красноярск, поселок Индустриальный, а/я 176) без указания сведений о начальной цене продажи такого имущества, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено, что представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное конкурсным управляющим не содержит условие о начальной продажной цене имущества. Требования