Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-42/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с которыми пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Соблюдение требований лицензионных соглашений (к лицензиям №КРР 01313 ВЭ, №КРР 02259 ВЭ), нарушение которых установлено административным органом,  непосредственно не связано с предпринимательской деятельностью общества, пользование недрами, в данном случае, само по себе  не имеет своей целью получение прибыли, и соответственно, не подпадает под понятие, установленное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения условий лицензионных соглашений свидетельствуют о том, что обществом не обеспечены требования охраны недр, охраны окружающей среды, жизни, здоровья граждан, как работающих на предприятии, так и проживающих в зоне деятельности недропользователя.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ЗАО «Назаровское» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1             части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью его арбитражным судам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку они приведены без учета разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                             20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                             11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право                         ЗАО «Назаровское» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку общество после прекращения дела в Арбитражном суде Красноярского края обратилось в  Назаровский городской суд с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 № АТНЗ-479/2 и №АНТЗ-479/3 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и указанные заявления приняты Назаровским городским судом к производству.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области законодательства о недрах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-42/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин