Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-42/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-42/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 06.06.2014 № 01-2/20-3664, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» октября 2014 года по делу  № А33-42/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415,                             ОГРН 1022401588615, Назаровский район, п.Степной; далее – заявитель, общество,                        ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г.Красноярск; далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.12.2013 №№ АТНЗ-479/2, АТНЗ-479/3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду Красноярского края спора о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                КоАП РФ).

Суд возвратил закрытому акционерному обществу «Назаровское» доказательства на 49 листах; возвратил Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю доказательства на 116 листах.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Назаровское» полагает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнительные пояснения, полагает, что суд первой инстанции правильно определил подведомственность настоящего спора, поскольку выявленные у ЗАО «Назаровское» правонарушения в части пользования недрами с нарушением конкретных условий лицензионных соглашений не подпадают под термин «предпринимательская деятельность».

Административный орган также указал, что общество после прекращения дела в Арбитражном суде Красноярского края направило в Назаровский городской суд два заявления о признании незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 13.12.2013 № АТНЗ-479/2 и № АНТЗ-479/3 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; указанные заявления приняты Назаровским городским судом к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом к дополнительным пояснениям приложены документы:          административный материал на       18 листах (извещение о дате и времени составления протокола с доказательствами вручения, ходатайство от 02.12.2013, доверенность Деткова А.В., протоколы от 02.12.2013 № АТНЗ-479/2 и №АТНЗ-479/3, сопроводительное письмо о направлении протоколов с доказательствами вручения, постановления от 13.12.2013 № АТНЗ-479/2 и №АТНЗ-479/3, сопроводительное письмо о направлении постановления с доказательствами вручения); распоряжение о проведении проверки от 29.10.2014 № 479-р/п; акт проверки от 02.12.2013 № АТНЗ-479; документы, свидетельствующие о периоде выездной проверки, акты натурного осмотра с фото от 07.11.2013 №№ 21, 22; лицензия № КРР 02259 ВЭ с Лицензионным соглашением и дополнениями к нему; лицензия № КРР 01313 ВЭ с Лицензионным соглашением и дополнениями к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции и возвращены им после прекращения производства по делу, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобщении указанных документов к материалам дела.

Заявитель (ЗАО «Назаровское») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Назаровское» оспариваемыми постановлениями признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 7.3 включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ.

Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Назаровское» является недропользователем и имеет 4 лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, в том числе: №КРР 01313 ВЭ, №КРР 02259 ВЭ.

Административным органом выявлены следующие нарушения обществом условий лицензионных соглашений: не проводится мониторинг подземных вод и не выполнена оценка эксплуатационных запасов с предоставлением отчета на государственную экспертизу, не проводится мониторинг подземных вод с периодичностью один раз в месяц, вокруг скважин по ул. Тарутинской 10, в г. Ачинске (территория мясокомбината и территория бывшего мясокомбината), зоны санитарной охраны не огорожена, скважина не оборудована водоизмерительной аппаратурой и пьезометрами для замера уровня воды.

Таким образом, владельцем лицензии нарушены требования подпунктов 1, 10              пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,