Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-2511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2008 года

Дело №

А33-2511/2008/03АП-2593/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Рожкова Е.Н., индивидуального предпринимателя, Штомбергер Е.С., представителя на основании ордера от 10.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2008 года по делу № А33-2511/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожков Евгений Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2008 № 79 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 решение от 16.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рожков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

-   заявитель не извещен о времени и месте судебного заседания;

- нахождение в пекарном цехе гражданина иностранного государства не может рассматриваться как допуск последнего к трудовой деятельности, поскольку ему не поручалось выполнение какой-либо трудовой функции, не разъяснялись правила внутреннего трудового распорядка, не устанавливалась заработная плата;

- рапорт прапорщика милиции Груздь В.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении данный рапорт не составлялся.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602049403. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника УФМС от 19.02.2008 № 18 инспектору отделения УФМС Бурмин П.В.. в целях предупреждения и пресечения незаконной миграции, усиления контроля за соблюдением требований миграционного  законодательства по использованию хозяйствующими субъектами иностранной рабочей силы, было поручено провести проверку принадлежащей предпринимателю Рожкову Е.Н. мини-пекарни, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 44. Проверка проведена совместно с сотрудниками УВД по Железнодорожному району г. Красноярска.

В ходе данной проверки 19.02.2008 установлено и в протоколе об административном правонарушении № 79 от 19.02.2008 зафиксировано, что предприниматель Рожков Е.Н. в принадлежащей ему мини-пекарне допустил к работе в качестве пекаря (разнорабочего) гражданина Республики Таджикистан Ахмадова Нозима Абдусаломовича, у которого разрешение на осуществление трудовой деятельности отсутствует. Указанный гражданин работает в мини-пекарне с 14.02.2008. Таким образом, допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из объяснений предпринимателя, изложенных в  протоколе, следует, что Ахмадов П.А. был взят им разнорабочим 14.02.2008 из жалости, сроком на 10 дней, так как у последнего, по его словам, не было денег на питание и проезд. Документов о постановке на миграционный учет и на осуществление трудовой деятельности Рожков Е.Н. у Ахмадова Н.А. не видел, так как иностранный гражданин сдал их для оформления.

Согласно объяснению Ахмадова Н.А. от 19.02.2008, с 14.02.2008 он работает в мини-пекарне у предпринимателя Рожкова Е.Н. разнорабочим.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 79 от 20.02.2008 предприниматель Рожков Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 20.02.2008 № 79 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП, является законным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Проверив довод предпринимателя о том, что заявитель не извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, материалы дела поступили из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2008., определением суда судебное заседание назначено  на 23.07.2008, 15 час. 30 мин.  Как следует из протокола судебного заседания  от 23.07.2008, судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя. Копия определения о назначении судебного заседания на 23.07.2008, направленная заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Юшкова, 40-8, г. Красноярск, возвращена в арбитражный суд с отметкой организации связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что указанный при направлении определения суда Арбитражным судом  Красноярского края адрес: г. Красноярск, ул. Юшкова,40-8, является местом жительства и регистрации предпринимателя, что также  подтверждается паспортом предпринимателя ( см. л. д. 38).

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о времени и месте проведения судебного заседания 23.07.2008 считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того чтобы установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП, необходимо установить следующие обстоятельства:

- привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности (допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства);

- отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных обстоятельств подтверждается следующими доказательствами.

Согласно  объяснениям предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2008 ( л. д. 27), предприниматель  14.02.2008 взял гражданина Таджикистана Ахмадова Н.А. разнорабочим мини-пекарни из жалости сроком на 10 дней (л.д. 27). Аналогичные объяснения были даны предпринимателем в письменных  объяснениях от 19.02.2008 ( л. д. 31), согласно которым 14.02.2008 к нему пришел Ахмадов Н.А., у которого не было документов, и он из жалости оставил Ахмадова Н.А. у себя.

Гражданин Таджикистана Ахмадов Н.А. в объяснении от 19.02.2008 также указал, что с 14.02.2008 работает разнорабочим в мини-пекарне у предпринимателя Рожкова Е.Н. (л.д. 32).

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин Таджикистана Ахмадов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в мини-пекарне, принадлежащей заявителю, в качестве разнорабочего.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт от 19.02.2008 прапорщика милиции Груздя В.А., согласно которому 19.02.2008 в пекарном цехе был задержан Ахмадов Н.А., который находился в рабочей одежде и осуществлял переноску хлебного лотка из коридора в цех (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованного довод заявителя о том, что рапорт прапорщика милиции Груздь В.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении данный рапорт не составлялся, исходя из следующего.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно допустимости доказательств установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенных норм права в рамках производства по делу об административном правонарушении могут использоваться иные документы, в том числе рапорт