Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» пени в общем размере 212 242 рублей 11 копеек  отклонены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования встречных требований заказчик сослался на положения пунктов 2.1, 6.1.4 договора от 09.08.2013 №3-И/ПВР-2013, при этом указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем,  из содержания пункта 1.4 договора следует, что сроки выполнения работ на скважине и их перечень определяются заявками заказчика и уточняются сторонами в зависимости от готовности скважины, готовности подрядчика к проведению ПВР.

Таким образом, в пункте 1.4 договора подряда начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Иные условия договора не содержат указаний о сроках выполнения работ.

При этом пункты 2.1, 6.1.4 договора содержат условия не о сроках выполнения работ, а о порядке определения их стоимости и о порядке начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела заказчик уведомил подрядчика об ориентировочной готовности скважины к проведению ПВР 07.08.2013 письмом исх. №450 от 06.08.2013. Подрядчик приступил к исполнению заявки от 06.08.2013, с учетом условий заключенного договора №3-И/ПВР-2013, 08.08.2013, что следует из содержания акта выполненных работ на скважине №3 Игнялинского ЛУ (в котором указаны: выезд отряда с базы партии (7:00 08.08.2013); прибытие отряда на скважину (19:30 11.08.2013); время и дата начала работ (20:00 11.08.2013); время и дата окончания работ (11:00 12.08.2013)). Второй акт о выполненных работах на скважине №3 Игнялинского ЛУ также свидетельствует о направлении заказчиком заявки и выполнении подрядчиком работ по ней 17.09.2013.

Таким образом,  не представляется  возможным установить, какие сроки выполнения работ были установлены заказчиком и нарушены подрядчиком в ходе исполнения договора №3-И/ПВР-2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств и в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, встречные исковые требования «Востокгеофизика» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обществом «Иркутскгеофизика» работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу № А33-2561/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014  года по делу № А33-2561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина