Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение сроков оплаты, согласно разделов 2, 4 договора, установлена ответственность в вид пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, в части платежей до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 11.1).

В период с 08.08.2013 по 20.09.2013 подрядчик выполнил работы по договору от 09.08.2013 №3-И/ПВР-2013 в подтверждение чего, по факту выполнения работ на основании пункта 3.2 договора, составил и представил в материалы дела:

-    акт о выполненных работах на скважине №3 Игнялинского ЛУ, согласно которому: произведено шаблонирование в интервале 0-1749 м., произведена перфорация пласта Б12 в интервале 1731 -1742 м. зарядами ЗКПО-ПП-22-ГП плотностью 20 отв./м. В результате осмотра перфораторов установлено, что заряды ЗКПО-ПП-22-ГП в количестве 220 штук сработали полностью. Корпуса перфораторов подняты из скважины полностью. В результате работ затрачено: ПВПД-Н 4 шт., РТ-150 13,37 м., ЗКПО-ПП-22-ГП 220 шт., КПО 89 3-60-60 3 шт., КПО 89 2-40-40 1 шт. Время и дата начала: 10:00 17.09.2013, время и дата окончания 17:00 17.09.2013. Акт подписан комиссионно: буровым мастером А.Р. Цикушевым, ведущим геологом П.А. Сычевым, начальником партии ООО «Востокгеофизика» А.В. Каргашиным, супервайзером ООО НПО «ВКТБ сервис» А.Ф. Малышевым, каротажником 5-го разряда ОАО «Иркутскгеофизика» ОКП С.В. Бартановым;

-    акт о выполненных работах на скважине №3  Игнялинского ЛУ, согласно которому: произведено шаблонирование в интервале 0-1800 м., произведена перфорация пласта В13 в интервале 1768-1788,5 м. зарядами ЗКПО-ПП-22ГП плотностью 20 отв./м. В результате осмотра перфораторов установлено, что заряды ЗКПО-ПП-22ГП в количестве 410 штук сработали полностью. Корпуса перфораторов подняты из скважины полностью. В результате работ затрачено: ПВПД-Н 7 шт., РТ-150 30,5 м., ЗКПО-ПП-22ГП 410 шт., КПО-89 7 шт. Время и дата начала: 20:00 11.08.2013, время и дата окончания 11:00 12.08.2013; выезд отряда с базы партии: 7:00 08.08.2013; прибытие отряда на скважину: 19:30 11.08.2013. Акт подписан: буровым мастером А.Р. Цикушевым, ведущим геологом П.А. Сычевым, начальником партии ООО «Востокгеофизика» А.А. Федотовым, супервайзером ООО НПО «ВКТБ сервис» А.Ф. Малышевым, каротажником 5-го разряда ОАО «Иркутскгеофизика» ОКП С.В. Бартановым.

С письмом от 23.09.2013 №362 подрядчик направил в адрес заказчика Почтой России 26.09.2013 (согласно квитанции №19761) на подписание счет-фактуру №30 от 23.09.2013, акт выполненных работ №001 от 23.09.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 23.09.2013 на сумму 3 994 885,28 руб., а также Дополнительное соглашение №1 от 23.09.2013 к договору №3-И/ПВР-2013 (которым изменен пункт 2.2 договора: «Всего стоимость работ, исходя из расчетного времени 36,896 суток, составит 3 994 885,28 руб. с НДС»), составленное во исполнение требований пункта 2.3 договора.

Письмо с документами получено заказчиком 18.10.2013 (почтовое уведомление №66402566197617). Кроме того, 01.10.2013 истец продублировал направление ответчику документов на подпись и оплату, посредством курьерской службы DHL WORLDWIDE EXPRESS, согласно квитанции №1913371633. В соответствии с письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» отправление по авианакладной DHL №1913371633 от 01.10.2013 доставлено по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 19, 03.10.2013 и вручено Шебелиной. Данное обстоятельство также подтверждено скриншотом страницы сайта DHL EXPRESS.

Заказчик в установленные договором сроки (пункты 3.7, 4.1) приемку выполненных работ (подписание акта выполненных работ №001 от 23.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 23.09.2013) не произвел, от оплаты уклонился.

Претензией от 13.11.2013 №429 (направленной истцом ответчику по авианакладной DHL №7179002880 15.11.2013) подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату задолженности в срок, не превышающий 5-ти календарных дней с момента ее получения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 3 994 885,28 руб. подрядчиком, на основании пункта 6.2.2 договора, начислены заказчику за период с 18.10.2013 по 18.12.2013 (62 дня) 247 681,32 руб. пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 994 885,28 руб., пени в сумме 247 681,32 руб.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком ненадлежащим образом, в том числе с нарушением сроков, ООО «Востокгеофизика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» пени в общем размере 212 242,11 руб. включающего в себя:

168 570,86 руб. пени за период с 12.08.2013 по 02.07.2012 (322 дня), исходя из 523 512 руб. (где 906510-382998 руб. (стоимость взрывчатых материалов)) долга по проведению взрывных работ, с применением ставки 0,1%;

43 671,25 руб. пени за период с 12.08.2013 по 02.07.2012 (322 дня), исходя из 135 645 руб. долга по проведению мобилизации оборудования, отряда прострелочно-взрывных работ и взрывчатых материалов с базы партии до пос. Верхнее-Марково, с применением ставки 0,1%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.08.2013 между ОАО «Иркутскгеофизика» (подрядчик) и ООО «Востокгеофизика» (заказчик) заключен договор №3-И/ПВР-2013 на производство перфорации в скважине №3 Игнялинского ЛУ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком (ОАО «Иркутскгеофизика») в период с 08.08.2013 по 20.09.2013 работ по договору №3-И/ПВР-2013 подтвержден актом о выполненных работах на скважине №3 Игнялинского ЛУ, актом о выполненных работах на скважине №3 Игнялинского ЛУ, актом выполненных работ №001 от 23.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 23.09.2013 на сумму 3 994 885 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись указанные выше акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и были получены 03.10.2013 и 18.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями почты России, почтовыми уведомлениями, накладной и скриншотом страницы сайта DHL EXPRESS.

В установленный договором срок для приемки работ, ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания акта и справки в адрес истца не направил (пункт 3.7 договора).

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует об их принятии ответчиком в полном объеме (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты  12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в настоящем деле не имеют оснований для применения, поскольку в настоящем деле актом формы КС-2 была оформлена именно приемка всех работ по договору, а не промежуточная приемка месячного объема работ в целях определения размера предварительного платежа.

В установленный срок работы по договору №3-И/ПВР-2013 ответчиком не оплачены, задолженность составляет 3 994 885 рублей 28 копеек.

Ответчик факт получения им акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Суд первой инстанции признал недостоверными сведения о направлении ответчиком письма   от 04.09.2013 исх. №512-1, в котором изложены не конкретизированные претензии о качестве и сроках выполнения ОАО «Иркутскгеофизика» работ, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Апелляционный суд поддерживает выводы суда  по следующим основаниям.

Действительно, из представленной в дело квитанции №82282 следует, что получателем корреспонденции является ОАО «Иркутскгеофизика».

Вместе с тем,  на дату составления письма (04.09.2013) акт выполненных работ №001 от 23.09.2013 (за весь период работ в августе и сентябре 2013 года) еще не был составлен и направлен в адрес заказчика для подписания и оплаты, следовательно, ответчик не мог знать об общем количестве и стоимости работ по договору, скорректированному подрядчиком по факту выполнения всех работ за весь спорный период.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него актов о выполненных работах за период с 08.08.2013 по 12.08.2013 и 17.09.2013 на скважине №3 Игнялинского ЛУ, поскольку данные акты содержат подписи работников заказчика, в том числе начальника партии А.В. Каргашина, который при подписании акта не мог не знать о фактическом объеме выполненных каждой из сторон работ, а также имевший право оставить себе копию (либо второй оригинал) актов, составленных истцом и подписанных трёхсторонне во исполнение положений пункта 2.3 договора №3-И/ПВР-2013.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что подрядчик обеспечил заказчика только взрывчатыми материалами для перфорации 410 отверстий, партия заказчика была укомплектована не полностью (отсутствовали начальник партии, машинист, оборудование, необходимое для производства работ), привязка боевой метки ГК, ЛМ, ТМ была произведена заказчиком, также как и основные прострелочно-взрывные работы были проведены  при помощи оборудования заказчика, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Акт-наряд без номера и даты, составленный ответчиком в одностороннем порядке, а также паспорт транспортного средства, не подтверждают факт выполнения отраженных в нём работ ответчиком (его силами и средствами).

Наличие в акте-наряде подписи  бурового  мастера ООО «Газпром-бурение» Цикушева А.Р., в отсутствие подписи сотрудников истца не придает доказательственной силы данному документу.

Приводя довод о том, что сметное содержание отряда, стоимость мобилизации оборудования и партии, а также их демобилизации, должны быть снижены, как и  стоимость одного отверстия,  ответчик, тем не менее, не представил расчет стоимости работ с учетом заявленных им обстоятельств.

Ссылка на то, что в заявке ответчика был указан меньший заявленный объем работ, также отклоняется, так как в Приложении № 1 (л.д. 19 т.1) стороны согласовали, что стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ, подтверждается Актом выполненных работ.

Таким образом,  недостоверность сведений о направлении возражений подрядчику после получения заказчиком акта приемки, односторонний характер доказательств об участии сотрудников ответчика и использовании его оборудования при производстве работ, отсутствие обоснованного контррасчета стоимости работ, позволили коллегии судей прийти к выводу о законности требований истца  о взыскании с общества «Востокгеофизика» стоимости выполненных работ по договору от 09.08.2013 №3-И/ПВР-2013 в сумме 3 994 885 рублей 28 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 681 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения, указанных в п.3.6, документов (акт, справка, счет-фактура) проводит их анализ и приемку выполненных работ, подписывает объемы работ либо дает мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 5 календарных дней работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 3.7).

Оплата производится заказчиком после завершения работ на скважине за фактически выполненный объем работ и фактический расход ВМ, согласно раздела 2 договора, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течении 10 календарных дней с момента подписания (пункт 4.1).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, согласно разделов 2, 4 договора, установлена ответственность в вид пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что акт выполненных работ №001 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №001 на сумму 3 994 885,28 руб. были составлены истцом 23.09.2013, направлены ответчику и получены последним 03.10.2013. Поскольку документы заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания и приемки работ заказчик не заявил, по истечении 5 календарных дней со дня его получения акт был принят заказчиком в одностороннем порядке. Следовательно, в течение 10 календарных дней, на основании пункта 4.1 договора, подлежали оплате ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности в размере 3 994 885 рублей 28 копеек подрядчиком, на основании пункта 6.2.2 договора, начислены заказчику за период с 18.10.2013 по 18.12.2013 (62 дня) 247 681 рубль 32 копейки пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд обосновано удовлетворил  требования истца о взыскании с общества «Востокгеофизика» неустойки в размере 247 681 рубль 32 копейки.

Встречные требования ООО «Востокгеофизика»