Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А33-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

Дело №

 А33-2561/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»: Евстратовой А.В., представителя по доверенности №26 от 12.02.2014, Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности №17 от 30.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу № А33-2561/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» (ИНН 3808228996, ОГРН 1133850014165, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, г. Красноярск)  о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 09.08.2013 №3-И/ПВР-2013 в сумме 3 994 885  рублей 28 копеек, пени в размере 247 681 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании пени в сумме 36 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года первоначальный иск открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» взыскано  3 994 885 рублей 28 копеек задолженности, 247 681 рубль 32 копейки  неустойки, 42 212 рублей 83 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму задолженности и сумму неустойки, взысканных с ООО «Востокгеофизика», а также удовлетворить встречный иск ООО «Востокгеофизика» о взыскании штрафных санкций с ОАО «Иркутскгеофизика» по договору.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учёл ссылку ООО «Востокгеофизика» на п. п. 12. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в соответствии с которыми наличие двухстороннего акта не лишает заказчика права представить суду свои возражения по поводу качества и объема выполненных работ.  Привязка боевой метки ПС, ЛМ, ТМ была произведена ООО «Востокгеофизика», также как и основные прострелочно-взрывные работы: заряды опускались в скважину силами ООО «Востокгеофизика», при помощи оборудования Заказчика (геофизический кабель длина 4500 м, ПКС-5 (подъёмник каротажный) (государственный номер х279АР).

Фактически при выполнении работ по Договору ОАО «Иркутскгеофизика» обеспечило ООО «Востокгеофизика» взрывчатыми материалами для перфорации 410 отверстий.

Письмом (исх. № 512-д от 04.09.2013) ООО «Востокгеофизика» сообщало об указанных фактах ОАО «Иркутскгеофизика» и требовало от подрядчика соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по Договору.

Вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки указанного письма, не соответствуют представленным доказательствам. Так, в почтовой квитанции № 82282 от 05.09.2013 указан получатель ОАО «Иркутскгеофизика». Таким образом, в материалах дела № А33-2561/2014 имеются надлежащие доказательства направления в адрес ОАО «Иркутскгеофизика» претензии о ненадлежащем качестве выполняемых последним работ.

Первичная документация на производство работ в скважине № 3 подтверждает доводы ООО «Востокгеофизика». Так, в акте наряде (за период работы с 11.08.2013 по 12.08.2013) обозначен состав партии, при этом начальник партии - Федотов А.А., машинисты - Яушев А.Х., Ветошкин Ф.В. являются работниками ООО «Востокгеофизика».

ООО «Востокгеофизика» утверждает, что в сентябре 2013 года не направляло в адрес истца по первоначальному иску заявку на выполнение работ. Акт от 17.09.2013 не может безусловно свидетельствовать о том, что работы выполнены ОАО «Иркутскгеофизика» в интересах ООО «Востокгеофизика», а не в интересах ООО «Газпром-бурение».

Акт-наряд, представленный в материалы дела № А33-2561/2014 в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ, арбитражный суд оценил не надлежащим образом, потому что пришел к выводу, что акт подписан только работниками ООО «Востокгеофизика», что не соответствует действительности, поскольку он также подписан ООО «Газпром-бурение» (буровым мастером Цикушевым А.Р.)

Подъемник ПКС-5 (государственный номер Х279АР) является собственностью ООО «Востокгеофизика», что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МС 597420. Указанный подъемник обозначен в акте-наряде, как оборудование, при помощи которого производились геофизические работы и это подтверждает, что ОАО «Иркутскгеофизика» выполнило работы по мобилизации оборудования не в полном объёме, однако данный довод арбитражный суд при вынесении решения  не учёл.

В п. 2 раздела IV Единых Правил прямо предусмотрено, что взрывные работы должны проводиться взрывниками под руководствам лица технического надзора.

В нарушение указанной нормы ОАО «Иркутскгеофизика» не обеспечило технический надзор за проведением взрывных работ, данный надзор осуществлял начальник партии ООО «Востокгеофизика» - Федотов А.А.

Кроме того, как видно из указанного технического проекта, Единых Правил, опускание заряда в скважину производится при помощи специального оборудования, в том числе подъемника каротажного. В его отсутствие производство прострелочно-взрывных работ невозможно, это прослеживается, в том числе из содержания п. 3.2 Договора.

Данное оборудование было предоставлено ООО «Востокгеофизика», работники которые его обслуживали, также являлись работниками Ответчика.

Учитывая изложенное, по мнению ООО «Востокгеофизика», сметное содержание отряда должно быть снижено (исходя из того факта, что состав отряда был сформирован не полностью, а также времени его работы - 2 суток (11.08.2013-12.08.2013), цена за стоимость одного отверстия также должна быть снижена, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ так как в производстве работ принимали участие работники ООО «Востокгеофизика», в соответствии с условиями Договора работа должна быть полностью выполнена ОАО «Иркутскгеофизика»), стоимость мобилизации оборудования и партии, а также их демобилизации тоже должна быть уменьшена, учитывая выполнение этих работ со стороны ОАО «Иркутскгеофизика» не в полном объёме.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств по некачественному выполнению работ (не в полном объёме) со стороны ОАО «Иркутскгеофизика» ООО «Востокгеофизика» полагает, что правомерно начислило истцу  штрафные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика опровергаются актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и доказательствами их вручения ответчику.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филиал «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение» обратился к ООО «Востокгеофизика» с заявкой №13/3 Игн от 26.07.2013, в которой отразил следующую информацию: дата подачи заявки - 26.07.2013; дата начала работ - 31.07.2013; цель исследования: перфорация первого объекта; заявленный интервал перфорации: 1768­1788,5 м.; виды исследований/масштаб/интервал, м.: ГК, ЛМ, ТМ для привязки/1:500/1700­1800 м.; перфорация зарядами ЗПКО-ПП-22ГП плотностью 20 отверстий на 1 п.м./-/1768-1788,5 м.; контроль перфорации ГК, ЛМ, ТМ/1:500/1750-1790 м. (интервалы проведения перфорации уточняются геологической службой заказчика); искусственный забой скважины -      1858,5 м.; конструкция скважины (направление 324 м. - 198 м.; толщина стенки/марка стали - 9.5, «Д»; кондуктор 245 мм. - 749 м.; толщина стенки/марка стали - 8,9, «Д»; эксплуатационная колонна 178 мм-1609,69 м.; толщина стенки/марка стали - 8,1, «Д»; «Хвостовик» ОК 127 мм-1871 м.; толщина стенки/марка стали - 7,5, «Д»; раствор - полимер-полиэколь, плотностью 1,04 г/см.куб.; в зоне перфорации раствор КС1; уровень на устье).

ООО «Востокгеофизика» обратилось к ОАО «Иркутскгеофизика» с письмом от 06.08.2013 исх. №450, в котором просило рассмотреть возможность проведения прострелочно-взрывных работ (далее - ПВР) зарядами ЗПКО-ПП-22ГП в скважине №3 Игнялинского ЛУ (Иркутская область), ориентировочная готовность которой к проведению ПВР 07.08.2013. В письме ООО «Востокгеофизика» отразило следующую информацию: технические параметры оборудования: кабель геофизический (КГ-3*0,75-55-150) длина 4500 м., ПКС 5-05 - диапазон скоростей 15-5000 м/ч; конструкция скважины: направление 324 м–198 м.; кондуктор 245 мм. - 749 м.; эксплуатационная колонна 178 мм-1609,09 м.; «Хвостовик» 127 мм в интервале 1451 м.-1871 м.; интервал перфорации 1768-1788,5 м. плотностью 20 отв./м. зарядами ЗПКО-ПП 19 ГП КПО-89 всего 410 отверстий.

09.08.2013 между ОАО «Иркутскгеофизика» (подрядчик) и ООО «Востокгеофизика» (заказчик) заключен договор №3-И/ПВР-2013 на производство перфорации в скважине №3 Игнялинского ЛУ.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заявкам заказчика работ на скважине №3 Игнялинского ЛУ, а именно ПВР в интервалах: 1768-1788.5 м., 1756-1759 м., 1734-1742 м., всего 690 отверстий зарядами ЗПКО-ПП-22-ГП плотностью 20 отв/м.

Сроки выполнения работ на скважине и их перечень определяются заявками заказчика и уточняются сторонами в зависимости от готовности скважины, готовности подрядчика к проведению ПВР (пункт 1.4).

Порядок исполнения договора определен следующим образом.

Для проведения работ по заявке заказчик доставляет отряд ПВР для проведения работ из п. Верхне-Марково до скважины №3 Игнялинского ЛУ и по прибытии, при условии готовности скважины и отряда ПВР, приступает к проведению работ. Заказчик после окончания работ организует доставку отряда ПВР со скважины до базы партии ОАО «Иркутскгеофизика» Осинская каротажная партия (пункт 3.1).

После выполнения любых работ в скважине (независимо от того дошел ли геофизический прибор, перфоратор или шаблон до необходимой глубины или был поднят на поверхность без регистрации параметров из-за не прохождения скважинной аппаратуры) составляется акт, где указываются виды и интервалы ГИС и ПВР (заявленные и фактически выполненные) и причины невыполнения, если таковые имеются (пункт 3.2).

В случае выявления каких-либо причин невозможности выполнения работ или принятия заказчиком решения о прекращении работ на скважине, оплата работ производится за фактически затраченное подрядчиком время (пункт 3.3).

Акты о выполнении работ подписываются между сторонами за фактически отработанное время (пункт 3.4).

Стоимость сметного содержания отряда ПВР считается с момента прибытия отряда на скважину и до выезда отряда со скважины (пункт 3.5).

Подрядчик в течении 5 календарных дней после возвращения отряда ПВР на базу партии представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру за выполненные работы (пункт 3.6).

Заказчик в течении 5 календарных дней с момента получения, указанных в п.3.6 документов, проводит их анализ и приемку выполненных работ, подписывает объемы работ либо дает мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 5 календарных дней работы считаются принятыми в одностороннем порядке (пункт 3.7).

Стоимость работ по договору согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №1) определяется исходя из:

сметного содержания отряда в сутки 59 773 руб. с НДС;

стоимости фактического расхода ВМ, исходя из стоимости одного отверстия ЗПКО-ПП-22-ГП - 2211 руб. с НДС, всего стоимость ВМ – 1 525 590 руб. с НДС;

-    стоимости мобилизации оборудования, отряда ПВР и ВМ с базы партии до п. Верхне-Марково 135 645 руб. с НДС;

-    стоимости доставки ВМ с сопровождением охраны с базы партии до п. Верхне-Марково 135 645 руб. с НДС;

-    стоимости демобилизации оборудования, отряда ПВР из г. Усть-Кута до базы партии  125 280 руб. с НДС (пункт 2.1).

Всего стоимость работ, исходя из расчетного времени 15 суток, составит 2 818 755 рублей с НДС (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 стоимость работ является ориентировочной, подлежит уточнению на основании фактически выполненных работ (учитывая затраты времени и ПВР, фактического расхода взрывкомплектов) и подтверждается актом выполненных работ.

Оплата производится заказчиком после завершения работ на скважине за фактически выполненный объем работ и фактический расход ВМ, согласно раздела 2 договора, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течении 10 календарных дней с момента подписания (пункт 4.1).

Пунктом 6.1.4 договора от 09.08.2013 №3-И/ПВР-2013 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, согласно акта выполненных работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за