Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-6307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяцев земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», общей площадью 2313 кв.м, для строительства мастерской по ремонту автомобилей.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (арендодатель) и Никитиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.04.2007 № 45 (далее - договор аренды № 45).

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 45 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель города Минусинска (категория земель -земли населенных пунктов) с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 площадью 2313 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», для строительства мастерской по ремонту автомобилей, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 45 срок аренды определен в 11 месяцев до 06.03.2008.

В пункте 2.3 договора № 45 стороны согласовали, что после истечения срока, указанного в пункте 2.1., в случае если арендатор продолжает пользоваться Участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тот же срок (11 месяцев).

Согласно пункту 4.3 договора № 45 арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Постановлением администрации города Минусинска от 11.08.2008 № 1246-п срок аренды земельного участка продлен до 05.02.2009. В соответствии с данным постановлением с Никитиным А.В. заключено соглашение от 11.09.2008 № 47 о внесении изменений в договор аренды № 45.

Постановлением администрации города Минусинска от 18.05.2009 № 717-п срок аренды земельного участка продлен до 25.02.2010. В соответствии с данным постановлением с арендатором заключено соглашение от 02.07.2009 № 24 о внесении изменений в договор аренды № 45.

ИП Никитину А.В. 29.01.2009 выдано разрешение № 2431000 8 С/09 на строительство нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а».

13.02.2009 составлен технический паспорт нежилого здания - мастерская по ремонту автомобилей, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», лит. В, В1, общей площадью 417,3 кв.м (499,9 кв.м застроенная площадь вместе с пристроем). К техническому паспорту прилагаются план земельного участка и поэтажный план здания.

Никитину А.В. 30.03.2009 выдано разрешение № 2431000 20 С/09 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей (Лит В, В1) расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», общей площадью 417,3 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 зарегистрировано право собственности Никитина А.В. на нежилое здание -мастерская по ремонту автомобилей, общей площадью 417,3 кв.м, лит В, В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а».

ИП Никитину А. В. 11.08.2012 направлено посредством почтовой связи письмо Учреждения от 10.07.2012 № 8-н об отказе от договора аренды от 27.04.2007 № 45 со ссылкой на пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование и захламление мусором земельного участка.

16.07.2012 ИП Никитин обращался в Администрацию города Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на территории мастерской по ремонту автомобилей сопутствующих зданий: токарная мастерская, столярный бокс, диагностический центр на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а».

Письмом от 16.08.2012 №4128-01-08 Администрация города Минусинска сообщила ИП Никитину, что разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а» токарной мастерской, столярного бокса и диагностического центра не может быть выдано, поскольку к заявлению не приложены документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу №А33-23219/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никитина Александра Витальевича о признании незаконными действий администрации города Минусинска и муниципального казенного учреждения г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» по прекращению с 11.10.2012 договора аренды земельного участка № 45, находящегося в государственной собственности площадью 2313 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110433:0026, расположенного по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», и по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 2313 кв.м. с кадастровым номером 24:53:0110433:0026, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а», отказано.

Согласно акту от 18.03.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Минусинска произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а».

В результате осмотра установлено следующее: по указанному адресу находится объект капитального строительства: нежилое здание - мастерская по ремонту автомобилей, площадью 417,3 кв.м. Строительство данного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство от 29.01.2009 № 2431000 8 С/09. 30.03.2009 указанный объект (Лит В, В1) введен в эксплуатацию (разрешение № 24310000 20 С/09). Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2009. Собственником является Никитин Александр Витальевич. Здание используется по целевому назначению под мастерскую по ремонту автомобилей.

Кроме того, вблизи данного здания находятся иные объекты, а именно: капитальное здание, наружные стены которого выполнены из железобетонных стеновых панелей и кирпича, общей площадью около 100 кв.м.; сооружение, представляющее собой металлический ангар общей площадью около 80 кв.м., выполненный из легких конструкций с ограждающими конструкциями из стального профилированного листа; сооружение - незавершенный строительством объект, состоящий из металлических труб, со стенами из железобетонных плит. Разрешительных документов на строительство данных объектов не выдавалось. Сооружение - незавершенный строительством объект находится на расстоянии около 5 метров от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома. Капитальное здание и сооружение - металлический ангар находятся на расстоянии 42 метров от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 10/22.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Минусинска (арендодатель) и Никитиным А.В. (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка   с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 для строительства мастерской по ремонту автомобилей, в соответствии с соглашением   от 02.07.2009 № 24 срок аренды продлен до 25.02.2010.

После 25.02.2010 Никитин А.В. продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Администрации, что в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

Договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя (11.08.2012 ответчику вручено посредством почтовой связи письмо учреждения от 10.07.2012 № 8-н об отказе от договора аренды от 27.04.2007 № 45). Поскольку договор был возобновлен  на неопределенный срок,  односторонний отказ от него арендодателя допускается статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор не был прекращен, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение  не лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора.

Земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 был предоставлен в аренду ответчику для строительства нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 зарегистрировано право собственности Никитина А.В. на нежилое здание -мастерская по ремонту автомобилей, общей площадью 417,3 кв.м, лит В, В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 27 «а».

Помимо автомастерской на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110433:0026 создано капитальное здание из железобетонных стеновых панелей и кирпича, общей площадью около 100 кв.м.; сооружение - металлический ангар общей площадью около 80 кв.м.; сооружение - незавершенный строительством объект, состоящий из направляющих металлических труб, со стенами из железобетонных плит.

Право  на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, имеющееся у ответчика в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет собственнику строения возводить иные объекты на земельном участке.

Таким образом, спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчика о том, что спорные сооружения  являются сопутствующими  при эксплуатации СТО как автомастерской, на возведение строений разрешение не требуется, строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормам, их наличие не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть учтены, поскольку отсутствие прав на земельный участок является достаточным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ответчику для осуществления строительства иных объектов недвижимости, доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства, также не имеется.

Доводы ответчика о том, что земельный участок 24:53:0110433:26 был незаконно перераспределен постановлением Администрации города Минусинска  №937-п от 10.06.2011, подлежит отклонению, поскольку  в отношении земельного участка 24:53:0110433:26 ответчик не обладает каким-либо правом, данный земельный участок для строительства спорных объектов не был отведен в установленном законодательством  порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации   местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отсутствуют сведения о том, что  границы земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110433:26 и земельного участка, полагающегося  ответчику в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской как собственнику объекта недвижимости, совпали бы.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка и разрешительной документации на осуществление строительства, суд правомерно признал возведенные ответчиками объекты самовольными постройками, подлежащими сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 29.12.2012 направлялась ответчику по адресу: 662621, Россия, с. Селиваниха, Красноярский край Минусинский р-н, ул. Солнечная 2.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный