Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А69-3310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

Таким образом, бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Хурала).

Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции усматривается, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Представитель мэра в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что после привлечения мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса были предприняты необходимые меры по исполнению решения и предписания антимонопольного органа, а именно в решении Кызылского городского хурала представителей о бюджете на 2013 год установлены размеры муниципальной преференции и ее конкретные получатели, в числе которых являлось и МУП «Дорожно-технический сервис».

Из решения комиссии управления от 07.08.2014 № 05-13-01/08-15-14 следует, что на основании распоряжений мэрии города Кызыла от 05.11.2013 № 996-р, от 20.06.2013 № 470-р, от 18.03.2013 № 183-р, от 04.03.2013 № 147-р, от 04.03.2013 № 148-р, от 05.08.2013 № 621-р, от 11.10.2013 № 904-р, от 23.09.2013 № 768-р, от 10.07.2013 № 535-р «О предоставлении субсидии муниципальному унитарному предприятию г. Кызыл «Дорожно-технический сервис» МУП «Дорожно-технический сервис» были предоставлены субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по эксплуатации и содержанию светофорных объектов, систем видеонаблюдения, установке и эксплуатации дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

В соответствии с решением Хурала представителей города Кызыла от 27.12.2012 № 441 «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в 2013 году из местного бюджета в целях возмещения затрат и недополученных доходов предоставляются субсидии, в том числе МУП «Дорожно-технический сервис», за выполненные работы по разметке дорог, установке пешеходных ограждений, дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, эксплуатации и содержанию светофорных объектов, реконструкции и строительству светофорных объектов (подпункт 6 пункта 35).

При этом, указанное решение Хурала представителей города Кызыла не содержит положений, содержащих или устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Ссылка в абзаце 2 подпункта 7 пункта 35 данного решения на то, что категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Мэрий города Кызыла, а также утверждение постановлением мэрии города Кызыла от 14.02.2013 № 163 Порядка предоставления в 2013 году субсидий для   МУП «Дорожно-технический сервис» из бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции при предоставлении субсидии  МУП «Дорожно-технический сервис» и отсутствии у мэрии г. Кызыла обязанности по получению согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении мэрией г. Кызыла порядка предоставления муниципальной преференции связаны с неправильным применением части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган доказал, что мэром были осуществлены действия,  которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 Кодекса определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1).

При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Из материалов дела следует, что ранее, решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2013 года по делу №А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года,   мэр привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1              статьи 14.9 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от24.10.2013 №868. Указанное обстоятельство свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина мэра в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены мэром по неосторожности, поскольку должностное лицо, подписывая распоряжения о предоставлении в 2013 году  субсидии МУП «Дорожно-технический сервис» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для состояния конкуренции. Таким образом, вина мэра является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает целесообразным назначить мэру административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении мэра к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510;

КПП 246001001;

ОКАТО 04401000000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111690040046000140;

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» октября 2014 года по делу № А69-3310/2014 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Привлечь Мэра города Кызыла Ховалыг Владислава Товарищтайовича, родившегося 24.12.1967 в с.Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: г.Кызыл, ул. Московская, 109-88, к ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин