Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А69-3310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А69-3310/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) – Ооржак А.О., представителя по доверенности от 13.01.2014 №6,

от ответчика (Мэра города Кызыла Ховалыгу В.Т.) – Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 19.12.2013 №4505,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» октября 2014 года по делу № А69-3310/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Мэру города Кызыла Ховалыгу В.Т. (далее – мэр, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 №441 не устанавливает порядок определения размера муниципальной преференции, а предусматривает конкретного получателя (муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла (МУП) «Дорожно-технический сервис») субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов за выполнение работ, которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что субсидии предоставлены на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 №441 и постановления Мэра г. Кызыла от 14.02.2013 №163, поскольку постановление Мэра г. Кызыла от 14.02.2013 №163 по своей правовой природе не является актом представительного органа о бюджете, указанным в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Управление полагает, что в силу положений части 1 статьи 152,                           статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия не могут быть включены в решение о бюджете органа местного самоуправления в качестве получателя бюджетных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2013 года по делу                            № А69-1213/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года Мэр города Кызыла Ховалыг В.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.9. Кодекса.

Решением антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/08-15-14 Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Дорожно-технический сервис» в виде субсидий из бюджета г.Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений Мэрии города Кызыла от 05.11.2013г № 996-р, от 20.06.2013 № 470-р, от 18.03.2013                           № 183-р, от 04.03.2013 № 147-р, от 04.03.2013 № 148-р, от 05.08.2013 № 621-р, от 11.10.2013 № 904-р, от 23.09.2013 № 768-р, от 10.07.2013 № 535-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом, в порядке определенном главой 5 Закона о защите конкуренции, вступление в силу которого явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 Кодекса.

Антимонопольным органом 18.09.2014 в отношении мэра Ховалыг В.Т., составлен протокол об административном правонарушении № А40-14.9/14 по части 2 статьи 14.9 Кодекса, что явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № А40-14.9/14 составлен заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А., в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом  соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.9 Кодекса действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.09.2014 № А40-14.9/13, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мэра явилось решение управления от 07.08.2014 по делу                                                № 05-13-01/08-15-14, которым мэрия признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной преференции МУП «Дорожно-технический сервис» в виде субсидий из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат на основании распоряжений мэрии города Кызыла 05.11.2013 № 996-р, от 20.06.2013 № 470-р, от 18.03.2013 № 183-р, от 04.03.2013 № 147-р, от 04.03.2013   № 148-р, от 05.08.2013 № 621-р, от 11.10.2013 № 904-р, от 23.09.2013 № 768-р, от 10.07.2013 № 535-р, без предварительного согласования с антимонопольным органом, в нарушении порядка предусмотренного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа от 07.08.2014 по делу № 05-13-01/08-15-14 вступило в законную силу, доказательства его обжалования в судебном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) предоставлять муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая, что предоставление субсидий МУП «Дорожно-технический сервис» в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, то следует признать, что субсидия являлась муниципальной преференцией.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии