Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-17692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой признания должника банкротом и датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, определением арбитражного суда от 26.11.2013, в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна. Резолютивная часть указанного определения объявлена в судебном заседании 20.11.2013 (21.11.2013 резолютивная часть определения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет). Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна. Резолютивная часть указанного решения объявлена в судебном заседании 07.04.2014 (08.04.2014 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет).

Таким образом, с 21.11.2013 и с 08.04.2014 у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в ЕФРСБ.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 по делу №А33-16939/2013 Костюк Т.Н. была обязана включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в срок не позднее 25.11.2013. Учитывая дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу №А33-16939/2013 Костюк Т.Н. должна была включить в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего в срок не позднее 11.04.2014.

Однако, сведения в ЕФРСБ о введении в отношении ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, временным управляющим должника Костюк Т.Н. включены только 09.12.2013; сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Костюк Т.Н. включены только 22.04.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 08.05.2014 №1Б1302, из которого следует, что 09.12.2013 Костюк Т.Н. создано сообщение №197001 о введении наблюдения в отношении                        ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» и утверждении временного управляющего; публикация указанного сообщения состоялась 09.12.2013. Также, из данного письма следует, что 22.04.2014 Костюк Т.Н. создано сообщение №269222 о признании ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; публикация указанного сообщения состоялась 22.04.2014.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, а также сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по опубликованию в информационный ресурс сведений на основании судебного акта возникает в течение трех дней с момента его получения, не соответствует  толкованию положений статьи 28 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, указывает, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; данная информация может быть получена из определения суда, изготовленного в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для нарушения предусмотренного действующим законодательством срока размещения информации в ЕФРСБ, поскольку указанные сведения Костюк Т.Н. могла получить из общедоступных источников в сети Интернет.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии на дату составления протокола (25.08.2014) размещения сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника от 02.04.2014 в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013                      № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с уведомлением о созыве первого собрания кредиторов, поступившим в административный орган 26.03.2014 первое собрание кредиторов должника назначено на 02.04.2014. Протоколом №1 подтверждается проведение 02.04.2014 первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание дату, на которую назначено проведение первого собрания кредиторов, сообщение о проведении 02.04.2014 первого собрания кредиторов должно было быть размещено в ЕФРСБ Костюк Т.Н. в срок до 19.03.2014.

Согласно письму закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 08.05.2014 №1Б1302, сообщения о проведении собрания кредиторов по состоянию на 07.05.2014 не создавались и не были опубликованы.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены; Костюк Т.Н. не исполнено требование пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о проведении 02.04.2014 собрания кредиторов должника.

Следующим основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего административный орган указывает на отсутствие размещения в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 02.04.2014.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 02.04.2014, учитывая требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решения принятых собранием кредиторов, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок до 10.04.2014.

Однако, согласно письму закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 08.05.2014 №1Б1302, сведения о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 02.04.2014, по состоянию на 07.05.2014 не создавались и не были опубликованы.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о принятых 02.04.2014 на собрании кредиторов решениях в материалы дела не представлены. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для своевременного опубликования сведений, не представлены в материалы дела и в ходе рассмотрения дела установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно неправомерного применения положений статьи 12 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ, указав, что в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, имеет дата проведения указанного собрания.

Поскольку первое собрание кредиторов состоялось 02.04.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов должны применяться положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и сообщений о решениях принятых на собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Костюк Т.Н. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Костюк Т.Н. требований вышеуказанных положений законодательства о банкротстве совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Костюк Т.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 2.9 Кодекса, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей при осуществлении конкурсного производства, которое могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе Костюк Т.Н. указала, что при назначении административного наказания суд указал на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, не конкретизируя его, что указывает на его неправомерное применение.

Учитывая, что суд первой инстанции в абзаце 5 страницы 10 обжалуемого решения указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства