Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А33-2838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительным договор аренды от 21.10.2005 № 8129, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края, КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30» и ГОУ ВПО «КГТЭИ», ссылаясь на отсутствие полномочий у собственника  по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление учреждению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственником здания, помещения в котором переданы по договору аренды, является субъект Российской Федерации – Красноярский край. Указанное здание закреплено за КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр государственного имущества Красноярского края от 21.10.2005, свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 24 № 489000 (т.1, л.д. 29, 30).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пунктом  11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция также выражена  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 которого прямо указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пунктом 2.6 Устава установлено право Лицея, осуществлять наряду с другой, иную приносящую доход деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что при заключении оспариваемого договора собственник имущества выступал в качестве арендодателя имущества, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения, суд первой инстанции признал  договор аренды от 21.10.2005 № 8129 недействительным как  несоответствующий действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что образовательное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, являлось стороной спорного договора, отклоняются судом. Так, из буквального толкования положений спорного договора следует, что КГОУ НПО «Профессиональный лицей № 30» не обладало статусом арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

О нарушении права оперативного управления образовательного учреждения также свидетельствует перечисление в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды арендных платежей на счет собственника имущества - агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество передается арендодателем арендатору за плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если учредительными документами учреждению предоставлено право, осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученное от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, не содержал требований о зачислении в бюджет доходов бюджетных учреждений, полученных ими от предпринимательской и иной деятельности, но обязывал после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитывать их в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21,  в силу пункта 2 статьи 120 и пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные  учреждением от приносящей доход деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом судам  учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации  объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, перечисление арендатором арендной платы непосредственно в краевой бюджет повлекло нарушение прав образовательного учреждения относительно доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона «Об образовании».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2008  года и дополнительное решение от «25» сентября 2008 года по делу № А33-2838/2008  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решения в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин