Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-12985/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования в судебном порядке отказа департамента в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 08.04.2014 исх.№14869, учитывая, что соответствующее  заявление поступило в арбитражный суд 01.07.2014.

На основании статьи 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения (распорядительного акта) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды на новый срок должно производиться на торгах. Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом местного самоуправления в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:89. Судом также указано, что на момент окончания срока аренды (11.10.2013) у заявителя закончился срок разрешения на строительство производственной базы на указанном земельном участке, который был определен до 28.07.2013; доказательств продления разрешения на строительство на иной срок суду не представлено. Довод заявителя о несоответствии оспариваемого акта положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклонен судом по мотиву того, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт регистрации права собственности заявителя на объекты незавершенного строительства, по мнению суда, может являться основанием для предоставления заявителю земельного участка, но с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на условиях ранее действующего договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю под строительство.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Апелляционный суд исходит из того, что незавершенный строительством объект недвижимости отличен от здания, строения или сооружения, что исключает возможность применения правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснование данного подхода и толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отражено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлениях от 23.12.2008 №8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, согласно которым подход о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства. Хотя в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона                № 137-ФЗ.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Как указал представитель общества, обществом был получен отказ от органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок может быть приобретен собственником объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано после 01.01.2012, лишь в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для завершения строительства и после его окончания и ввода здания, строения, сооружения в эксплуатацию - в собственность или в аренду в порядке реализации установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного нрава.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного  земельного участка был заключен для строительства производственной базы. На указанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент истечения срока действия договора аренды разрешение на строительство №RU-24308000-01/849-дг от 30.01.2013 продолжало действовать – оно имеет отметку о продлении до 30.01.2014 (л.д. 54).

Доводы ответчика о том, что заключение договора аренды спорного земельного участка возможно только на торгах, не могут быть приняты во внимание.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:89 в настоящее время является застроенным, обремененным правами собственника объекта незавершенного строительства. Целью использования этого земельного участка является завершение строительства объекта.

Апелляционный суд так же учитывает, что ценностью гражданского оборота является его стабильность и минимизация предпринимательских рисков в части взаимоотношений хозяйствующих субъектов и государства.

При таких обстоятельствах отказ департамента в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, участок №1, кадастровый номер 24:50:0300299:89, общей площадью               14 576 кв.м., выраженный в письме от 08.04.2014 исх.№14869, является незаконным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08, положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение  суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Срок на защиту своего права обществом не нарушено – оспариваемый отказ вынесен 08.04.2014 (л.д. 56), заявление подано в суд 01.07.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент муниципального имущества и земельных отношений со ссылками на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылается что отказ не нарушает прав общества, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом в силу вышеизложенного – общество потратило финансовые средства на освоение данного участка (договор подряда №7 от 25.07.2013 (л.д. 92),акты о приемке выполненных работ (л.д. 104, 108) договор №13/11 от 28.07.2011 (л.д. 112), акты выполненных работ (л.д. 116), договор №1 от 14.03.2012 (л.д. 135) и №2 от 20.02.2012 (л.д. 139), товарные накладные (л.д. 139 и 142) и т.д.); на данном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу. В силу этого оспариваемый отказ затрагивает экономические права общества, общество имеет право их защищать способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, общество указало, что просит применить восстановительную меру – обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, участок №1, кадастровый номер 24:50:0300299:89,общей площадью 14 576 кв.м. на условиях договора аренды земельного участка от 18.10.2010 №1567.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель использует иную формулировку, а именно: при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Иными словами законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в таком случае выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, предоставляемыми под строительство, данная функция закреплена за департаментом градостроительства администрации города Красноярска; соответственно, для продления действия договора необходим распорядительный акт департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Данные обстоятельства не были предметом судебной проверки.

Кроме того, заявитель, истребуя конкретную восстановительную меру, не указал обоснование срока и иных условий договора.

Поскольку суд не связан требованием заявителя о применении восстановительной меры, апелляционный суд полагает необходимым применить  иную восстановительную меру, отличную от требуемой заявителем.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления №784/14 от 05.03.2014.

Суд первой инстанции отказал обществу в зачете государственной пошлины. Общество не согласно с решением в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные