Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-15295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Союзная компания по торговле древесиной» создано 15.09.2006. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 28.09.2006 кредитор (Союзная компания по торговле лесом, участник) предоставляет заемщику (ООО «Союзная компания по торговле древесиной») денежные средства в целях увеличения оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.04.2007 № 8 на финансирование капитальных вложений инвестор (участник) обязуется осуществлять финансирование капитальных вложений получателя (должника), а получатель обязуется осуществлять расходование предоставленных в рамках договора денежных средств в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, непосредственно после создания общества участником предоставлены денежные средства для осуществления основной деятельности.

При этом размер денежных средств, предоставленных по договорам, несоизмерим с уставным капиталом общества. Следовательно, участниками допущена ситуация, когда собственного имущества общества недостаточно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, для которой общество было создано (недокапитализация).

Указанный вывод подтвердила в судебном заседании представитель должника, пояснившая, что уставного капитала общества в размере 10 000 рублей было явно недостаточно для осуществления уставной деятельности, вследствие чего потребовалось привлечение денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанное применительно к настоящему делу означает, что участником общества должны создаваться разумные условия для обеспечения деятельности общества в соответствии с направлениями его деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия участника общества по предоставлению займов непосредственно после создания общества свидетельствует о явной недокапитализации, вследствие которой общество вскоре после создания неспособно рассчитываться по своим обязательствам.

Отказ в признании требования участника требованием кредитора по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является последствием собственных действий участника – недокапитализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для инициирования процедуры банкротства не могут учитываться требования участников по отношению к обществу, поскольку для удовлетворения подобных требований законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения (статьи 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования являются требованиями кредиторов, учитываемыми для определения признаков банкротства должника. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом, несмотря не внешнюю схожесть возникающих отношений (займа, заключенного между обществом и кредитором и займа, предоставленного участником), указанные правоотношения имеют различную правовую природу. Формально указанные отношения опосредованы одним гражданско-правовым договором, вместе с тем, для определения признаков банкротства указанные отношения должны квалифицироваться по-разному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Пи этом конкурсными кредиторами может приниматься решение о выборе арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения, о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе руководителя и участника должника) к субсидиарной ответственности, о взыскании с руководителя должника убытков.

Недопустимо создание ситуации, когда участник должника – он же кредитор (в том числе мажоритарный) в деле о банкротстве сможет единолично руководить процессом банкротства должника, поскольку целью процедуры банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а не участников общества.

Таким образом, правовой статус участников должника и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве различен.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение представленного в материалы дела договора займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе, данное требование не является требованием кредитора по смыслу Закона о банкротстве.

Вместе с тем, у участника общества имеется возможность ликвидации общества и право удовлетворить свои требования за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника.

В возражениях участника общества Дармограй В.Б. на введение процедуры наблюдения указаны следующие доводы:

- Дармограй В.Б. не знал о том, что заявление о банкротстве было подано, не принимал решения ни о назначении представителя учредителей, ни о том, кто будет временным управляющим. Заявление о признании должника банкротом было подано бывшим директором ООО «Союзная компания по торговле древесиной», не являющимся в настоящее время уполномоченным лицом общества;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014 установлено, что с января 2010 года Фейзов Н.А. уволился, никаких решений и действий по руководству предприятия не осуществлял. Фактически руководил предприятием гражданин Сирии Маен Омар Алноием, без должного на то согласия общего собрания учредителей ООО «Союзная компания по торговле древесиной»;

- в поданном Фейзовым Н.А. заявлении о признании должника банкротом указывается долг по мировому соглашению в размере 12 463 929 рублей 20 копеек. Вместе с тем, 26.12.2013 ООО «Союзная компания по торговле древесиной» в лице бывшего директора Фейзова Наиля Ахмадулаевича (прекратившего свои полномочия генеральным директором в январе 2010 года) с одной стороны и Союзная компания по торговле лесом заключили договор купли-продажи лесопильного цеха (с помощью которого предприятие осуществляло свою основную деятельность). По условиям договора стоимость имущества составила 12 000 000 рублей, тогда как действительная стоимость лесопильного цеха на момент заключения данной сделки составляла 20 000 000 рублей. Данная сделка является незаконной, ввиду продажи заинтересованному лицу, и крупной сделкой без согласия участника общества с 50% долей в уставном капитале - Дармограя В.Б.

Дармограем В.Б. подано исковое заявление о признании сделок по продаже лесопильного цеха недействительными (дело №А33-14328/2014).

Вышеизложенные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, который стороны пытаются разрешить путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 29.11.2013 по делу №ЮС-4/2013 между Союзной компанией по торговле лесом и ООО «Союзная компания по торговле древесиной» (ответчик), «сторонами установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств у ответчика, но в тоже время, наличием задолженности перед истцом, у последнего возникает достаточно острый финансовый риск дальнейшей хозяйственной деятельности; в целях создания равенства сторон в части последствий несвоевременной оплаты и восстановлением прав истца стороны пришли к соглашению, что оплата суммы основного долга и суммы неустойки производится истцом путем передачи в собственность истцу нежилого помещения - лесопильный цех, целевое назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1154,8 кв.м., инвентаризационный номер 04:209:002:001497910:0010, лит. В9, адрес объекта Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона №1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной собственности 24ЕК 180766, выданное 22 августа 2011 года; в дальнейшем по тексту объект) через заключение договора купли-продажи объекта с условиями покупной стоимости в размере 12 000 000 рублей. Истец и ответчик обязуются заключить договор купли-продажи объекта в срок до 31 декабря 2013 года по покупной стоимости 12 000 000 рублей, при этом настоящее мировое соглашение имеет юридическую силу предварительного договора купли-продажи объекта и вступает в силу с момента подписания настоящего мирового соглашения. Стороны утверждаемым судом мировым соглашением оговаривают зачет взаимных требований: ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 12 463 929 рублей 20 копеек, истец имеет задолженность по условиям предварительного договора купли продажи объекта в размере 12 000 000 рублей. Стороны условились, что настоящий пункт носит юридическую силу зачета и с момента подписания настоящего мирового соглашения стороны производят зачет взаимных требований друг к другу: истец производит зачет задолженности ответчика в размере 12 463 929 рублей 20 копеек в счет встречных требований ответчика к нему, а ответчик производит зачет задолженности истца на сумму 12 000 000 рублей, образовавшуюся по договору купли-продажи нежилого помещения в счет встречной задолженности перед истцом. По итогам произведенного зачета встречных исковых требований стороны установили, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 463 929 рублей 20 копеек. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика оставшейся суммы задолженности, не покрытой зачетом встречных обязательств, в размере 463 929 рублей 20 копеек. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка мирового соглашения, выплаты денежных средств и заключения договора купли-продажи объекта, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы в принудительном порядке».

Дармограем В.Б. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013, заключенного между ООО «Союзная компания по торговле древесиной» (продавец) и Союзной компании по торговле лесом» (покупатель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение - лесопильный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1154,8 кв.м, инв. №04:209:002:001497910: 0010, лит. В9, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, промзона №1, строение 10, кадастровый номер 24:07:7101001:807:1. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серии 24 ЕК №180766. На копии имеется отметка о государственной регистрации права собственности покупателя 14.01.2014.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между участниками общества.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие конфликта интересов между участниками общества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному делу заявителем используется процедура банкротства не для достижения целей процедуры банкротства, а для разрешения возникшего конфликта интересов. При этом суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.

Задолженности перед иными кредиторами в сумме, превышающей 100 000 рублей, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного