Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А33-15295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

 А33-15295/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу №А33-15295/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» (ИНН 2464103680, ОГРН 1062464069447) (далее – ООО «Союзная компания по торговле древесиной», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» (ИНН 2464103680, ОГРН 1062464069447) отказано во введении в отношении него процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзная компания по торговле древесиной» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союзная компания по торговле древесиной» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку не ведет хозяйственную деятельность. У должника имеются признаки банкрота, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании себя банкротом ООО «Союзная компания по торговле древесиной» указывает на задолженность по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Союзе промышленников и предпринимателей Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу № ЮС-4/2013, между Союзной компанией по торговле лесом (зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской Арабской Республики 22.08.2004 за № 11000) (истец) и ООО «Союзная компания по торговле древесиной» (ответчик), в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга, которая составляет 10 765 637 рублей, неустойку в размере 1 698 292 рублей 15 копеек

В соответствии с решением от 29.11.2013 по делу №ЮС-4/2013 задолженность возникла на основании следующего.

Между Союзной компанией по торговле лесом (зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской Арабской Республики 22.08.2004 за № 11000, адрес регистрации: Сирийская Арабская Республика, г. Хомс, Тальдай, Южный квартал) (кредитор) и ООО «Союзная компания по торговле древесиной» (заемщик) заключен договор от 28.09.2006, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США в заем до 31 декабря 2009 года в целях увеличения оборотных средств заемщика.

Дополнительным соглашением от 26.02.2007 к договору от 28.09.2006 размер займа увеличен сторонами на 50 000 долларов США. Соответственно, задолженность должника по договору займа от 28.09.2006 и дополнительному соглашению к договору от 28.09.2006 составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США.

Кроме того, между Союзной компанией по торговле лесом (зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской Арабской Республики 22.08.2004 за № 11000, адрес регистрации: Сирийская Арабская Республика, г. Хомс, Тальдай, Южный квартал) (инвестор) и ООО «Союзная компания по торговле древесиной» (получатель) заключен договор от 17.04.2007 №8 на финансирование капитальных вложений, по условиям которого инвестор обязуется осуществлять финансирование капитальных вложений получателя, а получатель обязуется осуществлять расходование предоставленных в рамках договора денежных средств в соответствии с целевым назначением.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 46/Д к договору от 17.04.2007 №8 на финансирование капитальных вложений в связи с нецелевым использованием денежных средств, предоставленных инвестором, несоблюдением пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения в месячный срок получатель должен вернуть денежные средства в размере 189 824,41 доллара США.

Указанное, по мнению ООО «Союзная компания по торговле древесиной», свидетельствует о наличии задолженности в сумме 12 463 929 рублей 20 копеек.

Кроме того, заявитель указывает на задолженность по обязательным платежам (согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) в размере 24 101 рубля, в том числе:

-страховые взносы - 9 678 рублей 99 копеек, 3 024 рубля 23 копейки;

-пени по страховым взносам - 7 908 рублей 25 копеек;

- пени по налогам и сборам – 797 рублей 74 копейки.

Иная задолженность, в соответствии с заявлением, у ООО «Союзная компания по торговле древесиной» отсутствует.

Фактическим основанием возникновения задолженности ООО «Союзная компания по торговле древесиной» перед Союзной компанией по торговле лесом (зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской Арабской Республики 22.08.2004 за № 11000, адрес регистрации: Сирийская Арабская Республика г. Хомс, Тальдай, Южный квартал) являются договор от 28.09.2006, договор от 17.04.2007 №8 на финансирование капитальных вложений.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2014 участниками ООО «Союзная компания по торговле древесиной» являются Союзная компания по торговле лесом (страна происхождения - Сирийская Арабская Республика, дата регистрации - 22.08.2004, регистрационный номер – 11000, наименование регистрирующего органа - Секретариат торгового реестра города Хомса Министерства торговли и экономики Сирийской Арабской Республики, адрес (место нахождения) в стране происхождения - Сирийская Арабская Республика г. Хомс, Тальдай, Южный квартал) с номинальной стоимостью доли 4 500 000 рублей, Дармограй Василий Борисович с номинальной стоимостью доли 5 000 000 рублей, Султан Хусиен Омар с номинальной стоимостью доли 500 000 рублей.

В соответствии с уставом ООО «Союзная компания по торговле древесиной» от 25.08.2006 участниками общества являлись Союзная компания по торговле лесом (зарегистрирована в торговом реестре Секретариата торгового реестра города Хомса Министерства экономики и торговли Сирийской Арабской Республики 22.08.2004 за № 11000, адрес регистрации: Сирийская Арабская Республика г. Хомс, Тальдай, Южный квартал), Дармограй Василий Борисович.

Таким образом, задолженность по заключенным договорам займа возникла у должника перед одним из учредителей.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для определения признаков задолженности используется задолженность перед кредиторами или задолженность по обязательным платежам.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи  с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу указанных правовых норм требования участника общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Изложенное означает, что требования участников общества по отношению к должнику являются внутренними отношениями, и указанная задолженность не является кредиторской (по смыслу абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009 сделан вывод о том, что из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно,  несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности