Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-19861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности представленные в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2012 №63, приложения к нему (кадастровые паспорта с согласованными расположениями нежилых помещений, на арендуемые ответчиком площади) и видеозапись приобретения товара, пришел к правильному выводу, что истцом не доказана принадлежность ответчику реализованного товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, оценен судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности торговой точки, в которой продан товар, ответчику, отсутствие сведений о лице, осуществившем отпуск товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации представленного в материалы дела товара ответчиком, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав.

Доводы заявителя о том, что истцом доказан факт реализации спорного товара и кассовый чек подтверждает продажу спорного товара, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку представленный истцом в материалы дела чек не является бесспорным доказательством совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснительная продавца не является допустимым доказательством, также подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении экспертиз не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля  2014 года по делу № А33-19861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина