Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-19861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А33-19861/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Шужданец Д.А., представителя по доверенности от 14.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Черемушка»: Кляпец Е.Л., представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   24 июля 2014   года по делу  № А33-19861/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черемушка» (ИНН 2462010624, ОГРН 1022402057963) о взыскании 60 000 рублей компенсации, в том числе: за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», «Медведь», «Маша», за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом доказан факт реализации спорного товара ответчиком. Кассовый чек, представленный в материалы дела, является первичным учетным документом и подтверждает продажу спорного товара. Представленная ответчиком объяснительная продавца не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответив на вопросы, поставленные представителем ответчика.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Представители сторон ответили на вопросы, поставленные судом.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены документы. Подтверждающие исключительные авторские права истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2014 объявлялся перерыв в рамках одного дня до  10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 05 мин. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств приобретения товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений №1 к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ, приведен в приложении №1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Как следует из иска, 07.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Ульяновский, д.8а, был приобретен товар – игрушка «Маша и Медведь», изготовленная в виде персонажа детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонаж «Медведь». На упаковке товара размещены изображения персонажей названного сериала: «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар – игрушка «Маша и «Медведь», диск с произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Ульяновский, д.8а, копия кассового чека от 07.05.2013 на сумму 150 рублей (в чеке содержатся следующие сведения: ООО «Черемушка», ОП.0 к №0046603, ИНН 002462010624).

Полагая, что ответчик, реализовав товар, содержащий изображения, сходные с изображениями персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, истец обратился с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черемушка» 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции правоотношения сторон, связанны с защитой права на использование персонажей и регламентированы положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с иском явился факт незаконного использования изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и «Медведь»: «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка», «Медведица».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, как отмечается в Постановлении № 5/29, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающим статусом «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010.

Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2013 №0000087, заключенный между ответчиком и Турдуевым Озгонбаем Чакиевичем, из которого следует, что в качестве продавца-кассира в обособленном подразделении ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.Ульяновский, д.8а, трудоустроен Турдуев Озгонбай Чакиевич. Из представленной видеозаписи приобретения товара усматривается, что отпуск товара осуществлен иным лицом. Сведения о продавце, зафиксированном на видеозаписи, в материалах дела отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и лицом, зафиксированном на видеозаписи, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из видеозаписи, реализованный товар находился на витрине помещения, которое не было арендовано ответчиком.

Между тем согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться, лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценив