Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-18464/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ был им исправлен и в дальнейшем использован.

Довод истца (подрядчика) о том, что заказчик присвоил сваи подрядчика стоимостью 1 958 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения подрядчика и заказчика по поводу возврата стоимости материалов подрядчика не являются предметом настоящего иска. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация ему  не была передана, подлежит отклонению, поскольку истцом в суде первой инстанции, был представлен полный пакет актов скрытых работ на указанный объект строительства, который был завизирован представителем авторского надзора на объекте. Из указанных актов следует, что пробная пробивка свай подрядчиком в процессе выполнения работ осуществлялась в соответствии с установленными нормами.

Истец просил взыскать с ответчика 1 190 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2012 за 827 дней.

Суд первой инстанции сделал вывод, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку акты не были подписаны по вине подрядчика, допустившего отступления от условий о качестве работ.

Коллегия судей считает данный вывод ошибочным, поскольку заказчик не вправе отказываться от оплаты той части работ, которая выполнена в соответствии с условиями договора  о качестве. Поскольку экспертным заключением подтверждено качественное выполнение части работ, на стоимость качественно выполненных работ  с момента возникновения обязательства по оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты направлены заказчику 28.05.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13 т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора расчет на основании актов  производится в течение 10 дней.

Таким образом, оплата должна была поступить не позднее 10.06.2012, и с 11.06.2012 подрядчик вправе требовать уплаты процентов за просрочку оплаты.

Согласно расчету истца с 06.04.2012 ответчик допустил просрочку оплаты на  827 дней (л.д. 62 т. 3). Следовательно,  истец заявил о взыскании процентов до 22.07.2014.

Расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которому период просрочки определен до 19.12.2014, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 11.06.2012 по 22.07.2014 (762 дня) проценты по ставке 8,25 % на сумму 3 699 789 рублей 93 копейки составили 646 075 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу  истца.

Поскольку в части полного отказа в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение принято с неправильным применением норм материального права, решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данного требования. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску ценой 7 471 617 рублей 56 копеек составляет 60 358 рублей  08 копеек.

Поскольку иск удовлетворен на 58,17 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат уплате 35 107 рублей 28 копеек, с истца – 25 250 рублей 81 копейка.

Расходы истца на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 163 рубля 40 копеек, в остальной части относятся на самого истца. Расходы ответчика на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него.

Расходы истца на оплату экспертизы – 220 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в сумме  122 157 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 29  июля  2014  года по делу № А33-18464/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Исковое требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 646075 рублей 82 копейки, в остальной части искового требования отказать. Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн»   3 699 789 рублей 93 копеек задолженности, 646 075 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,    122 157 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 163 рублей40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ»  в доход федерального бюджета 35 107 рублей 28 копеек  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» в доход федерального бюджета 25 250 рублей 81 копеек государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Ишутина