Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-14216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений (сезонное кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Театральная площадь – нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место №2); сезонное кафе площадью 155,00 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 21)), следовательно, было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе приложениями №1 (сведениями о месте размещения временного сооружения), суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований полагать, что заявитель (истец) заблуждался относительно предмета торгов (места размещения временного сооружения).

Из материалов дела следует, что все требования к аукционам в электронной форме и сроки, предусмотренные Положением о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города от 25.10.2012 № 524, Департаментом градостроительства администрации города Красноярска соблюдены.

Таким образом, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Апрель-99» было допущено к участию в торгах в отношении обоих временных сооружений (сезонных кафе), заявитель принимал участие в торгах в отношении обоих указанных временных сооружений и в отношении одного из них признан лицом, выигравшим торги, соответственно, ООО «Апрель-99» было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе приложениями №1 (сведениями о месте размещения временного сооружения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не заблуждался относительно предмета торгов (места размещения временного сооружения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение действующего законодательства ответчиком при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-14216/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2014 года по делу №А33-14216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская