Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-10886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно возложил на администрацию обязанность повторно принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, путем направления предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ № 662654, условный номер 24-24-38/011/2007­271), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления имущества Администрации города Норильска; обязанность администрации направить заявителю предложение о заключении договора купли - продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого спорного помещения противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Управление имущества Администрации г. Норильска не является органом, уполномоченным принимать решение о приватизации объектов муниципальной собственности, а также решения об отмене решения об условиях приватизации.

Из постановления администрации № 450 от 28.12.2012 следует, что администрация принимает постановление о приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства которым, в том числе, выдает распоряжение Управлению имущества Администрации г. Норильска осуществись мероприятия, связанные с исполнением постановлений Администрации г. Норильска, что в свою очередь, соответствует пункту 3.3 Порядка приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего пpeдпpинимaтeльcтвa, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 №18-433.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  ответчика (администрацию), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября  2014 года по делу № А33-10886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин