Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-10886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем, имеет  преимущественное право на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28.

Статьёй 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьёй 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 администрацией принято постановление № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» о приватизации предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28, являющегося муниципальной собственностью, по рыночной цене – 6 244 463 рублей.

Управлением имущества администрации города Норильска заявителю был направлен проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

В ответ предприниматель направил сопроводительное письмо № 92-И/25-01-13 от       25.01.2013 с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку и протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, касающегося пункта проекта договора о стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, учитывая, что проект договора направлен управлением имущества администрации г.Норильска в адрес предпринимателя письмом от 28.12.2012, а письмом от 25.01.2013 предприниматель направил в адрес названного управления договор купли-продажи с протоколом разногласий (вх.№ 150/474 от 25.01.2014 управления имущества), срок, установленный частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ заявителем соблюден.

Письмом от 07.02.2013 № 150-324/153 управление имущества администрации г.Норильска отказало в урегулировании разногласий по цене объекта по причине отсутствия оснований для ее изменения. Данное письмо было получено заявителем 07.02.2013.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку заявитель имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения, для направившего оферту ответчика  заключение договора является обязательным в силу статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому у заявителя возникло право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в силу пункта 2               статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации после отклонения предложений ответчиком.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущества Администрации города Норильска, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв.м в тридцатидневный срок с момента подписания проекта договора купли-продажи и об обязании Управления имущества Администрации города Норильска заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв. м., с индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем (дело № А33-3171/2014).

Определением от 08.08.2014 производство по делу № А33-3171/2014 в части признания незаконным бездействия Управления имущества Администрации города Норильска, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв. м. в тридцатидневный срок с момента подписания проекта договора купли-продажи, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3171/2014 в удовлетворении требований заявителю отказано в связи с тем, что заявленное требование об обязании Управления имущества Администрации города Норильска заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28, общей площадью 230,10 кв.м, с индивидуальным предпринимателем Исаевым Юрием Витальевичем не может быть рассмотрено судом в качестве основного требования по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является, по сути, требованием об устранении последствий признания судом незаконным бездействия.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, обращение предпринимателя в суд с заявлением о понуждении заключить договор на условиях предпринимателя фактически представляет собой спор об урегулировании разногласий по условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель реализовал свое право на обращение в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в иске заявителю было отказано.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что спор о разногласиях, возникших в ходе заключения договора купли-продажи объекта предпринимателем в суд передан не был.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не оспорил недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Из системного толкования положений части 9 статьи 4 Федерального закона            № 159-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения с учетом воли субъекта малого и среднего предпринимательства, направленной на приобретение арендуемых помещений, поэтому субъект  малого и среднего предпринимательства не может быть произвольно лишен предоставленного преимущественного права, а только в исключительных случаях: утраты интереса к приобретению арендуемого имущества, которая может выражаться в прямом или молчаливом отказе от подписания договора купли-продажи, либо с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

При этом для принятия уполномоченным органом решения в порядке части 10 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ, он должен установить, имеется ли одно из установленных пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона оснований.

Как указано ранее, в  установленный  30-дневный  срок предприниматель выразил волю на заключение договора и представил в управление имущества администрации города Норильска сопроводительным письмом № 92-И/25-01-13 от 25 января 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку, и протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что он неоднократно обращался в Управление имущества Администрации г. Норильска в просьбой заключить с ним договор, предоставив заявителю оформленный надлежащим образом договор купли –продажи. В доказательство в материалы дела представлены карточки личного приема за 2012 – 2013 годы, направленные управлением имущества по запросу предпринимателя сопроводительным письмом от 17.02.2014 № 150-666/153. В связи с чем, заявитель полагает что указанными действиями он однозначно выразил волю на заключение договора купли-продажи объекта.

Об утрате интереса к договору предприниматель не заявлял.

Иных оснований утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком не указано, об их наличии не заявлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание или не подписание проекта договора купли-продажи при наличии протокола разногласий не имеет в данном случае правового значения, поскольку подписание проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий не означает, что договор купли-продажи заключен, так как сторонами по договору не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28; у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от                31 января 2014 года № 39 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» (в редакции постановления администрации от 21.02.2014 года № 67), поэтому оно не соответствует пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,