Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-10886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10886/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича): Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика (Администрации города Норильска): Журавлева О.Т., представителя по доверенности № 10-70 от 20.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Норильска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2014 года по делу № А33-10886/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Витальевич (ИНН 245700500672, ОГРН 304245722300088, г.Норильск; далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г.Норильск; далее – ответчик, администрация) о признании недействительными постановлений от 31.01.2014 № 39, от 21.02.2014 № 67 об отмене решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» октября 2014 года признано недействительным постановление администрации от 31 января 2014 года № 39 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 №450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» (в редакции постановления администрации от 21.02.2014 № 67).

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем направления индивидуальному предпринимателю Исаеву Юрию Витальевичу предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ № 662654, условный номер 24-24-38/011/2007¬271), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, помещение 28.

С администрации города Норильска Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Витальевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления имущества Администрации города Норильска;

- обязанность администрации направить заявителю предложение о заключении договора купли - продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого спорного помещения противоречит Порядку приватизации недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 № 18-433, а также части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ);

- заявитель, согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и срок заключения с заявителем договора купли - продажи истек 25.02.2013, поскольку предприниматель, направив протокол разногласия относительно стоимости приобретаемого имущества и получив от управления имущества отказ в урегулировании разногласий по цене объекта, не оспорил недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, использованной для определения цены выкупаемого имущества администрацией и указанной в постановлении администрации от 28.12.2012 № 450.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаевым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4743-А от 11.08.2011, согласно которому арендатору арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28 (акт приема-передачи от 11.08.2011).

28.12.2012 администрацией принято постановление № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» с приложением, согласно которому объектом приватизации является нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 24 ЕЗ № 662654, условный номер 24-24-38/011/2007-271), расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д.29, помещение 28.

Во исполнение постановления от 28.12.2012 № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» управлением имущества администрации города Норильска письмом от 26.12.2012 направлены индивидуальному предпринимателю Исаеву Ю.В. проект договора купли-продажи нежилого помещения (в том числе, «в рассрочку»), заявление о реализации преимущественного права, заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, копия постановления от 28.12.2012 № 450.

В ответ предприниматель направил сопроводительное письмо № 92-И/25-01-13 от       25.01.2013 с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку и протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление Исаева Ю.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято управлением имущества 11.01.2013 за номером 61.

Согласно протоколу разногласий от 25.01.2013 покупатель (Ю.В. Исаев) выражает несогласие с ценой договора купли-продажи - предлагает изменить стоимость с                          6 244 463 рублей на 3 901 115 рублей.

31.01.2014 администрацией вынесено постановление № 39 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства», в которое постановлением администрации города Норильска от 21.02.2014 года № 67 внесены изменения об исправлении ранее допущенной опечатки в номере постановления № 450.

Полагая, что постановление от 31 января 2014 года № 39 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается постановление администрации от 31 января 2014 года № 39 «Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества и внесении изменений в постановление администрации города Норильска от 28.12.2012 № 450 «О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» (в редакции постановления администрации города Норильска от 21.02.2014 года № 67) (далее - постановление от 31.01.2014 № 39).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»,  пункта 4.3.2 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования города Норильск, утвержденного решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 №59-834, ответчик имел полномочия на вынесение оспариваемого акта.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии