Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-10742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды от 02.05.2006 в сумме 1350941 руб. 41 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров по договору, а именно, истец не предпринял действия по урегулированию спора по оплате арендных платежей за спорный период в досудебном порядке, как предусмотрено в пункте 5 статьи 6 договора от 02.05.2006.

В пункте 5 статьи 6 договора аренды от 02.05.2006 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров в течение месячного срока. Пунктом 6 статьи 6 договора установлено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения арендодателя.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, не позволяет сделать вывод о наличии в них согласованного условия об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования споров. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров аренды, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя.

Не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров из арендных правоотношений в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным   ему   арендодателем,   не   входит   оспаривание   титула   арендодателя   на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине недостаточно полного описания арендованных объектов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании договора аренды от 02.05.2006 и дополнительного соглашения от 12.03.2010 №8 отражены наименование, площадь и адреса объектов. Указанные характеристики позволяют индивидуализировать объекты аренды.

Отсутствие в качестве приложений к договору чертежей и экспликаций отдельных объектов, указание в адресе отдельных объектов ориентира - территория авиапредприятия, не свидетельствует о несогласовании условия об арендованных объектах.

При оценке спорных правоотношений суд правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о том, что все дополнительные соглашения к договору аренды от 02.05.2006 являются ничтожными сделками, поскольку их заключение не согласовано с собственником федерального имущества (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, арендатор по договору аренды, заключенному с арендодателем -унитарным предприятием, не является лицом, наделенным правом на оспаривание договора аренды по причине несогласования дополнительных соглашений к договору аренды с собственником имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи и факт пользования объектами недвижимости, переданными по договору аренды от 02.05.2006, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2010 № 8, по смыслу пункта 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи по договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8, в связи с отсутствием согласования заключения данного соглашения с собственником имущества.

Кроме того, судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-10511/2011 признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Из смысла положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 63, 129), с даты введения процедуры наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты введения конкурсного производства, всё имущество должника составляет конкурсную массу, которая переходит в распоряжение и управление конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим имущество предприятия передано в аренду с целью его сохранности и получения арендной платы за его пользование. Права в отношении спорного имущества, на сегодняшний день, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отсутствуют. Конкурсный управляющий распоряжается конкурсной массой (в том числе, передает во временное пользование за плату) самостоятельно, учитывая экономическую эффективность той или иной хозяйственной деятельности, без согласия бывшего собственника имущества. Право конкурсного управляющего передать имущество в аренду не поставлено в зависимость от положений Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку имущество унитарного предприятия банкрота не является государственным (муниципальным).

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения, заключенные после 02.07.2008, противоречат статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как заключались не на торгах, является неосновательным, поскольку договор аренды государственного имущества, заключен сторонами 02.05.2006, учитывая, что ответчик до настоящего времени продолжает фактически пользоваться арендованными объектами, перечисленными в пункте 1 дополнительного соглашения  от 12.03.2010 № 8, признается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что стороны согласовали как объекты аренды, так и плату за пользование указанными объектами, поэтому м факт ничтожности дополнительного соглашения не отменяет факт пользования имуществом за определенную плату, в связи с чем требование о взыскании задолженности за пользование указанным имуществом подлежит взысканию согласно расчету истца (л.д. 125 т.1), который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание обязанность ответчика в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства вносить арендную плату, исковое требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 1 350 941 руб. 41 коп. удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014  года по делу № А33-10742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда