Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А33-15705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до достижения им возраста 3 лет.

Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, фонд руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона № 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены в статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 №17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Пунктом 7.16 коллективного договора общества на 2013 год предусмотрена обязанность работодателя за счет средств обязательного социального страхования обеспечить приобретение путевок для работников общества в пределах выделенных средств.

Пунктом 3.1 Положения общества об организации санаторно-курортного лечения работников и их детей, детского отдыха предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения работникам общества и их детям с учетом установленных федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» лимитов для данной социальной программы и за счет собственных средств общества в соответствии со сметой на финансирование мероприятий по направлениям социальной политики.

Решениями заседаний социально и жилищно-бытовой комиссии общества (протоколы № 10 от 02.10.2013, № 7 от 19.08.2013, № 13 от 15.10.2013) выделены путевки на санаторно-курортное лечение работникам общества - Федоровой Г.Н., Головинкину В.В., Гаршиной Т.Л., Ишмаевой В.М.

В силу пункта 10.13 коллективного договора работодатель обязался производить ежемесячные выплаты в размере 2000 рублей работникам общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Аналогичная норма содержится в пункте 8 приложения к Порядку оказания помощи работникам общества, утвержденному приказом организации №62-01-02/124 от 03.04.2013.

В данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой                ООО «УЖТ» работнику на основании Положения об организации санаторно-курортного лечения работников ООО «УЖТ» не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья, поскольку безусловным основанием ее выдачи являются справка лечебного учреждения о необходимости соответствующего лечения или заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра. В соответствующем своем заявлении работник так же указывает не на материальную нуждаемость, а на необходимость в санаторно-курортном лечении.

Ежемесячная материальная помощь работникам общества, находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет является выплатой социального характера, не зависящей от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий труда, предусмотренной не трудовым договором, а пунктом 10.13 Коллективного договора и Положением об оказании помощи работникам                   ООО «УЖТ».

Довод фонда о том, что данная выплата носит регулярный, систематический характер и потому не может быть квалифицирована как материальная помощь, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанная выплата производится до достижения ребенком возраста 3 лет, пока работник находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть не может выполнять своих трудовых функций, а не на весь период трудовых отношений с работодателем.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующих сумм указанным выше работникам согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.

Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на разъяснения Минздравсоцразвития России, доведенные письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985, а также на разъяснения Минтруда России,  доведенные в обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов от 29.07.2014 №№ НП-30-26/9660/17-03-10/08-2786П, поскольку указанные письма не являются правовым основанием для соответствующих доначислений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фонда об ущемлении прав и законных интересов работников общества в части пенсионного обеспечения, поскольку начисление страховых взносов должно производиться в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ при наличии соответствующий оснований, которые в данном споре не были установлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фонд неправомерно решением от 29.04.2014 № 034-017/9 доначислил страховые взносы в сумме 29 580 рублей 73 копейки.

Поскольку доначисление указанных страховых взносов произведено фондом неправомерно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерально­го закона № 212-ФЗ, также отсутствовали.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «16» октября 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2014 года по делу № А33-15705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин