Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-502/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А33-22982/2013 об отказе в иске Куделиной Н.В. о признании права на самовольную постройку (как в первоначальном, так и в измененном виде с переустройством навесных фасадов согласно двум проектам от 2010 года).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения создаст ответчику необоснованное преимущество перед добросовестными застройщиками, что не соответствует общеправовому принципу равенства (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не признан собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения создаст ответчику необоснованное преимущество перед добросовестными застройщиками, что не соответствует общеправовому принципу равенства (часть 1 статья 19 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик не признан собственником самовольной постройки, при возведении объекта допущены нарушения публично-правовых норм, представленное мировое соглашение противоречит публичным интересам.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что условия мирового соглашения содержат обязанность ответчика обратиться к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции здания гостиницы по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9., а также другие обязанности, т.е. в мировом соглашении содержатся обязанности сторон, которые необходимо исполнить для получения разрешения на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае, получение ответчиком каких-либо выгод и необоснованного преимущества перед добросовестными застройщиками.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Задачей судопроизводства является разрешение спора, в том числе устранение конфликтной ситуации, что возможно также путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на утверждение мирового соглашения по данной категории спора о сносе самовольной постройки. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан проверить проект мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

По данной категории дела имеются особенности примирения, которые необходимо учитывать. Мировое соглашение может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, исключение составляет то, что предметом названного соглашения не может являться установление определенных льгот ответчику либо изменение правовых отношений, обязанностей сторон по сравнению с тем как они определены законом.

При этом, при наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сроках введения объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ суда в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в редакции от 24.09.2014, соответствует нормам материального и процессуального права. Несогласие суда апелляционной инстанции с частью выводов суда первой инстанции, названных выше, не повлекло вынесение неправильного определения. Суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года по делу №А33-502/2011 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2014 года по делу №А33-502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина